İhtiyati haciz kararının kaldırılması | İhtiyati hacze itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1032 E. 2015/2504 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alacak rehni↗ ihtiyati hacze itiraz↗ rehin↗ ipotek↗ kefalet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle itiraz eden kefil adına kayıtlı bir adet traktörün ve yine itiraz eden kefil adına kayıtlı 135 ada 87 parsel, 109 ada 104 parsel, 111 ada 27 parsel, 111 ada 53 parsel, 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarda ihtiyati haciz talep eden kredi alacaklısı lehine rehin/ipotek tesis edildiği, bu bakımından kefil ... 'in ihtiyati haciz kararına konu kefalet borcunun anılan rehin ve ipotek işlemleri ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının müteriz ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere itiraz eden kefilin borcunun rehin ve ipotek işlemleri ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itiraz eden borçlu/kefil yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka istemini, 26.11.2010 tarihli kredi sözleşmesine dayandırmıştır. Oysa mahkemenin itiraz eden borçlu/kefilin borcunun teminat altına alındığını kabul ettiği rehin ve ipotek işlemleri dava konusu olmayan 08.11.2010 ve 31.05.2011 tarihli kredi sözleşmeleri için tesis edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, isteme konu kredi sözleşmesi ile bu kredi sözleşmesinin mütemmim cüz'ü olduğu belirtilen "ipotek tesisi ve tescil istemi" başlıklı belge ve eklerinden, isteme konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı banka yararına ipotek tesis edildiği anlaşılmakta ise de ipoteğin kefillerin borcunu temin edip etmediği anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece ipotek belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek verilip verilmediği tespit edilerek eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6809 E. 2014/9287 K.
Ortak:ipotek · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu «kredi sözleşmesi» nedeniyle itiraz eden «kefil» adına kayıtlı bir adet traktörün ve yine itiraz eden kefil adına kayıtlı 135 ada 87 parsel, 109 ada 104 parsel, 111 ada 27 parsel, 111 ada 53 parsel, 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarda «ihtiyati haciz» talep eden kredi alacaklısı lehine «rehin»/«ipotek» tesis edildiği, bu bakımından kefil ... 'in ihtiyati haciz kararına konu «kefalet» borcunun anılan rehin ve ipotek işlemleri ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının müteriz ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstem «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere itiraz eden «kefilin» borcunun «rehin» ve «ipotek» işlemleri ile «teminat» altına alındığı gerekçesiyle itiraz eden borçlu/kefil yönünden «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmişse de ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka istemini, 26.11.2010 tarihli «kredi sözleşmesine» dayandırmıştır.
Oysa mahkemenin itiraz eden borçlu/«kefilin» borcunun «teminat» altına alındığını kabul ettiği «rehin» ve «ipotek» işlemleri dava konusu olmayan 08.11.2010 ve 31.05.2011 tarihli «kredi sözleşmeleri» için tesis edilmiştir.
Benzer bu karardaD..'e ait .İlçesi, S..A..çeşme. ada . parsel, . ada.parsel, . ada . parsel, . ada . parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tesis edilen «ipotek» ile «teminat» altına alındığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında «ihtiyati haciz» kararına konu olan alacağın ipotek ile teminat altına alınmış olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının tüm borçlular yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» talep eden banka ile borçlu A..
Ç.. arasında «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı, diğer borçluların da borca «kefil» oldukları, söz konusu alacağın borçlu A..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · genel kredi sözleşmesi · bono · iflas · çek
Benzer bu karardaİcra İflas Kanunu'nun «167»/1. maddesi “Alacağı «çek», poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre «haciz» yolu ile veya borçlu «iflasa» tabi şahıslardan ise iflâs yolu ile takipte bulunabilir.” hükmünü amirdir.
Ç.. arasında «genel kredi sözleşmesinin» imzalandığı, diğer borçluların da borca «kefil» oldukları, söz konusu alacağın borçlu A..
İstem, «bonoya» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talep eden, bu talebinde «bonoya» dayanmış olup, mahkemece verilen 26.09.2013 tarihli «ihtiyati haciz» kararı da bonoya dayalı olarak verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2219 E. 2021/4224 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zımni icazet · icazet · mirasçılık · iş bölümü · feragat · kâr payı · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; satışı yapılan taşınmazların bilgisinin şirket «defterlerine» «kaydının» yapıldığı, o dönemin yönetim kurulunca durumdan haberdar olunduğu, daha sonraki dönemde iptali gerektirecek bir karar alınmadığı, bu durumun «zımni icazet» olduğu, davalı ... hakkında açılan davada bozma öncesi davanın «feragat» nedeniyle reddine, davalı ...'a yönelik kendi adına kayıtlı taşınmazlar için açılan davada bozma öncesi davanın reddine ilişkin kararların kesinleştiği gerekçesiyle karar «verilmesine yer olmadığına», Ankara ili Çankaya ilçesi ...Mah. ...ada ... parselde 24 nolu bağımsız «bölümün» muris ... adına kayıtlı ½ paydan miras «payı» olarak davalı ... intikal edecek olan ve aynı ada aynı parsel 23 nolu bağımsız bölüm ve 27203 ada 5 parselde 14 nolu bağımsız bölümlerin de ...'dan miras payı olarak davalı ...'a intikal edecek olan pay yönünden davanın reddine, bu taşınmazların diğer kısmına yönelik bozma öncesi davanın kabulü ile diğer «mirasçılar» yönünden tapunun iptali ve davacı şirket adına tesciline yönelik verilen karar kısmı kesinleştiğinden geri kalan pay yönünden tapuya kayıt ve tescili için ayrıca k …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1032 E. , 2015/2504 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2014 tarih ve 2014/47 - 2014/47 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müteriz borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu zira borcun ipotekle teminat altına alındığı gibi kefil olan ...'tan borcun tahsil imkanı varken anılan kişi hakkında herhangi bir takip başlatmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müteriz borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcu nedeniyle verilen rehin ve ipoteklerin kefillerin borcunu teminat altına almadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle itiraz eden kefil adına kayıtlı bir adet traktörün ve yine itiraz eden kefil adına kayıtlı 135 ada 87 parsel, 109 ada 104 parsel, 111 ada 27 parsel, 111 ada 53 parsel, 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarda ihtiyati haciz talep eden kredi alacaklısı lehine rehin/ipotek tesis edildiği, bu bakımından kefil ... 'in ihtiyati haciz kararına konu kefalet borcunun anılan rehin ve ipotek işlemleri ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının müteriz ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere itiraz eden kefilin borcunun rehin ve ipotek işlemleri ile teminat altına alındığı gerekçesiyle itiraz eden borçlu/kefil yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) banka istemini, 26.11.2010 tarihli kredi sözleşmesine dayandırmıştır. Oysa mahkemenin itiraz eden borçlu/kefilin borcunun teminat altına alındığını kabul ettiği rehin ve ipotek işlemleri dava konusu olmayan 08.11.2010 ve 31.05.2011 tarihli kredi sözleşmeleri için tesis edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan, isteme konu kredi sözleşmesi ile bu kredi sözleşmesinin mütemmim cüz'ü olduğu belirtilen "ipotek tesisi ve tescil istemi" başlıklı belge ve eklerinden, isteme konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı banka yararına ipotek tesis edildiği anlaşılmakta ise de ipoteğin kefillerin borcunu temin edip etmediği anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece ipotek belgeleri getirtilip kefalet borcu için ipotek verilip verilmediği tespit edilerek eğer ipotek kefiller yararına verilmiş ise rehin tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet asıl borçlu lehine verilmiş ise bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) Banka'ya iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/171669100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz