Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10173 E. 2018/4537 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ feragat↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davalı ...ye yönelik davanın açılmamış sayılmasına, davacının manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, diğer davalı bankalar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar tüm davalı banka vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2015 tarihli ilamı ile davalı ... ... TAO. dışında kalan diğer davalı bankalar yararına bozulmuştur.

Davalı ... ... TAO. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... TAO. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/915 E. 2024/6618 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:taksitli ticari kredi · rehin sözleşmesi · gayri nakdi kredi · kat ihtarnamesi · kat ihtarı · kefalet limiti · bilirkişi raporuna itiraz · ticari kredi
Imza yetkisi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/126 E. 2010/5736 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:imza yetkisi · yönetici sorumluluğu · el koyma · yargılama giderleri · oy yasağı · yönetim kurulu kararı · yetkisizlik kararı · ibraz

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/10173 E. , 2018/4537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/01/2015 gün ve 2014/410 - 2015/15 sayılı kararı bozan Daire'nin 25/05/2016 gün ve 2015/10855 - 2016/5716 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... T.A.O. VEKİLİ tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir soruşturma kapsamında 22.06.2012 - 20.11.2012 tarihleri arasında gözaltında ve sonrasında tutuklu kaldığını, 30.06.2012 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce kimliğinin kopyalandığını ve davalı ...ye başvuruda bulunularak müvekkilinin kullanmakta olduğu... GSM nolu hatta ait sim kartın değiştirilmesini sağladıklarını, bu cep telefonundan ve web kanalından davalı bankalar ile iletişime geçerek müvekkilinin önceki yıllarda kendilerinden almış olduğu kredi kartlarını kaybettiklerini bildirdiklerini ve verecekleri adrese yeniden çıkartılacak kredi kartlarının gönderilmesini istediklerini, çıkartılan yeni kredi kartlarının bu kişilere teslim edildiğini, kredi kartlarını kullanarak nakit para çektiklerini ve alışveriş yaptıklarını, müvekkilinin davalı ...

A.Ş. nezdinde bulunan hesabında bulunan 78.050 TL'yi bu kredi kartlarına aktardıklarını ve kredi kartlarını yeniden kullandıklarını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından haksız olarak çekilen 78.050 TL ile ilgili olarak, davalılardan ... İletişim Hizmetleri A.Ş. ile ... A.Ş’nin müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini, söz konusu 78.050 TL ile ilgili olarak;

45. 000 TL yönünden davalılardan ... A.Ş’nin, 11.000 TL yönünden davalılardan ...nin, 11.000 TL yönünden davalılardan ...nin, 10.000 TL yönünden davalılardan ...nin sorumluluklarına ve dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıalrdan tahsili ile 17.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalılardan ... A.Ş. hakkındaki davayı takip etmediklerini, manevi tazminat talebinden ise feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... TAO. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... TAO. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... TAO. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ... TAO.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428782400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz