Iş bölümü

11. Hukuk Dairesi         2016/13024 E.  ,  2018/4389 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2016 tarih ve 2014/109-2016/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... 01/11/2013 tarihinde dava dışı ... Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafında tam eksiksiz ve hasarsız bir şekilde paketlenip davalı şirkete teslim edildiğini, malların müvekkiline ulaştırılmasının istendiğini, davalı şirket tarafından taşıması yapılan malların 12/11/2013 tarihinde müvekkiline teslimi sırasında ambalajlarının patlamış ve malzemeler ile ambalajlarının ıslanmış olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulmasının istenildiği halde davalı tarafından kabul edilmediğini malların teslim alınmadığını, hasarlı haliyle fotoğraflarının çekilerek ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/9 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda malzemelerin nemlenmiş olması nedeniyle zarar gördüğünün belirlendiğini, davalı tarafından malların teslim alınarak kendi depolarına götürüldüğünü, davalı taşıyıcının T.T.K'nın 781 maddesi gereğince müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nın 12/11/2013 teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, 343,70 TL ihtarname masrafı, 629,50 TL tespit gideri ve 300,00 TL vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, gönderici şirket tarafından 01/11/2013 tarihli ve A212893 nolu sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup ürünlerin 2. el ve arızalı olduğunun belirtildiğini, davacıya ait kargoların ambalajın yetersiz olması nedeniyle yırtıldığını, ambalajla ilgili sorumluluğun ise göndericiye ait olduğunu, A-... seri nolu faturanın müvekkilinde bekleyen kargo içeriği ile aynı olup olmadığının bilinemediğini, bu belgelerin davaya konu kargonun gönderildiği tarihten sonra düzenlendiğini, taşıma senedi düzenlenmediğini, TTK'nın 882 maddesindeki sınırlı sorumluluğun geçerli olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcıya emtianın teslimi sırasında itirazı kayıt ileri sürülmediği, taşınan emtianın davacı alıcıya teslimi sırasında iki koli de ambalaj yırtılması ve ıslaklık bulunduğu belirlendiğinden davacı alıcı tarafından teslim alınmamış ve davalı taşıyıcıda bırakılmış olup ıslanmanın davalının sorumluluğu süresinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece hasarın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmemesi ve ayrıca davadan önce yapılan tespit giderlerinin de HMK'nın 323/1-ç maddesi uyarınca mahkeme masrafları içinde kabul edilerek kabul ve ret oranına göre davalı yana yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmekteyse de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün faiz ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "12/4/2016 rapor" ibaresinin hükümden çıkarılarak "12/11/2013" ibaresinin eklenmesine, hükmün 6. paragrafında yer alan "1.695,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "2.968,20" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.