İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13021 E. 2018/4323 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter ve kayıtlar↗ tasdik kararı↗ aktif dava ehliyeti↗ sicilden terkin↗ taraf ehliyeti↗ ticari defter↗ havale↗ terkin↗ asıl alacak↗ dava sebebi↗ temerrüt↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen 2012 yılına ait ticari defter kayıt ve belgelerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davacı şirket kayıtlarında şirket ortaklarından davalıya ... Bankası aracılığı ile 10.05.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 03.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL ve 16.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere havale yapıldığına dair defter kayıtlarının mevcut olduğu, bu havalelere ilişkin banka dekontları ve banka hesap ekstrelerinin de bulunduğunun belirlendiği, davalı tarafından kendisine yapılan bu ödemelerin şirkete geri ödendiği yönünde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının davalıya ... Bankası aracılığı ile takip tarihinden önce toplam 15.000,00 TL tutarında yaptığı havale sebebi ile takip tarihinde 15.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu ancak takip öncesi temerrüde düşüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, davacı şirketin davalı şirket ortağına karşı açtığı alacak istemine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ekindeki belgelerden davacı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin sicilden terkin edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre davacının aktif dava ehliyetinin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12596 E. 2014/18367 K.
Ortak:tasdik kararı · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen 2012 yılına ait «ticari defter kayıt» ve belgelerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davacı şirket kayıtlarında şirket ortaklarından davalıya ...
Bankası aracılığı ile 10.05.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 03.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL ve 16.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere «havale» yapıldığına dair «defter» kayıtlarının mevcut olduğu, bu havalelere ilişkin banka dekontları ve banka hesap ekstrelerinin de bulunduğunun belirlendiği, davalı tarafından kendisine yapılan bu ödemelerin şirkete geri ödendiği yönünde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının davalıya ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın işletme «defterinin» açılış «tasdikinin» bulunduğu, kapanış tasdikinin bulunmadığı, bu suretle davacının işletme defterinin HMK.nın 222. maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, davalının «ticari defterlerinin» açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davalının defter kayıtlarına göre davacı şirketin davacı tarafa 0,33 TL borçlu olduğu, davacının …
Ancak; davacının işletme «defteri» tuttuğu ve bu defterin açılış «tasdikinin» bulunduğu, VUK hükümleri gereğince işletme defterleri için sadece açılış onayı yaptırılmasının öngörüldüğü, kapanış onayı yaptırılması yükümlülüğünün getirilmediği …
Davalının kendi «ticari defterlerinde» davacıya yapılan ödemeler kayıtlı olsa da dosya içerisinde ödemelerin dayanağı belgeler yer almamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yemin delili · yemin · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda1- Dava, kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin «yemin deliline» dayanılmış olduğu halde bu husus gözetilmeksizin karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Defter kayıtlarının dayanağı olan belgelerin de belirlenerek, kayıt ve davadaki ödeme olgusunun bu belgelerle ispat edilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmayarak, «eksik incelemeyle» hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1879 E. 2014/9416 K.
Ortak:tasdik kararı · ticari defter · e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen 2012 yılına ait «ticari defter kayıt» ve belgelerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davacı şirket kayıtlarında şirket ortaklarından davalıya ...
Bankası aracılığı ile 10.05.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 03.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL ve 16.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere «havale» yapıldığına dair «defter» kayıtlarının mevcut olduğu, bu havalelere ilişkin banka dekontları ve banka hesap ekstrelerinin de bulunduğunun belirlendiği, davalı tarafından kendisine yapılan bu ödemelerin şirkete geri ödendiği yönünde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının davalıya ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ticari defterlerin» notere «tasdik» ettirilmemesi halinde bu defterler için «zayi belgesi» verilmesini istenemeyeceği, her ne kadar davacıya ait ticari defterlerin noterden açılış tasdik yaptırılmışsa da kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerin işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle TTK kapsamında tutulması gereken «ticari defterlerin», fişlerin, dosya ve belgelerin yanarak zarar gördüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda hakkında «zayi belgesi» verilmesi talep edilen ticari defterlerin kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zayi belgesi verilmesine ilişkin olarak TTK’nın 82/7 maddesi kapsamında «ticari defter» «tasdiklerine» ilişkin herhangi bir koşul ve izahat bulunmadığı gibi, bu konuda TTK dışındaki mevzuat kapsamında da herhangi bir sınırlama mevcut değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi belgesi · zayi · olumsuz oy · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ticari defterlerin» notere «tasdik» ettirilmemesi halinde bu defterler için «zayi belgesi» verilmesini istenemeyeceği, her ne kadar davacıya ait ticari defterlerin noterden açılış tasdik yaptırılmışsa da kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerin işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle TTK kapsamında tutulması gereken «ticari defterlerin», fişlerin, dosya ve belgelerin yanarak zarar gördüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda hakkında «zayi belgesi» verilmesi talep edilen ticari defterlerin kapanış «tasdiklerinin» yapıldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kaldı ki, tacirlerin «defter» tutma zorunluluğu kapsamında kapanış «tasdiki» yaptırılmaması hali, ortaya çıkacak müstakbel hukuki uyuşmazlıklarda «tacir» aleyhine doğacak hukuki sonuçlar dışında herhangi bir «olumsuz» etkiye de sahip değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13021 E. , 2018/4323 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2016 tarih ve 2014/568-2016/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 08/07/2013 tarihli genel kurul toplantısında 7 gün içerisinde şirket pay sahiplerinin borçlarını ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının şirkete olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başladıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının geçersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının incelenen 2012 yılına ait ticari defter kayıt ve belgelerinde ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davacı şirket kayıtlarında şirket ortaklarından davalıya ... Bankası aracılığı ile 10.05.2012 tarihinde 5.000,00 TL, 03.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL ve 16.07.2012 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere havale yapıldığına dair defter kayıtlarının mevcut olduğu, bu havalelere ilişkin banka dekontları ve banka hesap ekstrelerinin de bulunduğunun belirlendiği, davalı tarafından kendisine yapılan bu ödemelerin şirkete geri ödendiği yönünde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının davalıya ...
Bankası aracılığı ile takip tarihinden önce toplam 15.000,00 TL tutarında yaptığı havale sebebi ile takip tarihinde 15.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu ancak takip öncesi temerrüde düşüldüğüne ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1. Dava, davacı şirketin davalı şirket ortağına karşı açtığı alacak istemine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ekindeki belgelerden davacı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin sicilden terkin edilip edilmediğinin araştırılması, sonucuna göre davacının aktif dava ehliyetinin değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428073500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz