Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/11828 E.  ,  2018/3758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/05/2016 tarih ve 2013/334-2016/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına dedesi ... tarafından 02/02/1979 tarihinde...Bankası ... Şubesinde 867,50 TL'lik mevduat hesabı açıldığını, bu hesaba birçok kez para yatırıldığını, diğer müvekkili ... adına ise yine dedesi ...'nın 03/12/1979 tarihinde aynı bankada 3.500 TL'lik mevduat hesabı açıldığını ve yine bu hesaba da birçok kez para yatırıldığını, açılan hesaplar ve yatırılan paralardan müvekkillerinin 27/06/2008 tarihinde bilgi sahibi olduklarını ileri sürerek her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 6.500 TL'nin hesabın açıldığı tarihten faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ibraz edilen hesap cüzdanı fotokopilerine göre hesapların "küçük cari hesap" adı altında açıldığını, bu hesaptan para çekme yetkisinin veli veya vasiye ait olduğunu, üçüncü kişilerin reşit olduktan sonra para çekme koşulu ile de küçük adına hesap açabileceklerini, son işlemin 30/03/1981 olmasına göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar adına hesabın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerine göre alacağın zamanaşımına uğramasının bankaca yapılacak ilanen tebligat koşuluna bağlı olduğu, bu yönde bir tebligatın olmadığı, bankaca işletilecek bu paraların T.C...Bankasının devredildiğine ilişkin kayıt ve belgenin bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacı alacağına hesap cüzdanlarına göre 1 yıllık vadeli hesaplar olduğu, hesaplara 1 yıllık mevduat faizi yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'a 1.163,04 TL, davacı ...'a 785,89 TL’nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, banka hesabında bulunan paranın faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Davacıların, uyuşmazlık konusu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunduğu halde, temerrüt faizine de hükmedilmesi gerekirken, mahkemece faiz talebini de içerecek şekilde fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.