Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11921 E. 2018/3880 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şekil şartı↗ tmsf↗ tebligat↗ taahhütname↗ yasal faiz↗ zamanaşımı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26333 sayılı resmi gazetede yayınlanan mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin zamanaşımına uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8. Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese tebligat yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı şekil şartlarını içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli taahhütlü mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62'inci maddesi uyarınca, “Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben Fona gelir kaydedilir.” Davalı banka tarafından anılan yasa gereği TMSF’ye devredilen mevduatın davacının ancak akidi olan davalı Banka'dan istenebileceği aşikardır. Bu nedenle, davacının bu davalıya husumet yöneltemeyeceği gözardı edilerek bu davalının yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5117 E. 2020/2408 K.
Ortak:şekil şartı · tebligat · taahhütname · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz karardaSokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin «zamanaşımına» uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli «taahhütlü» mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8.
Benzer bu karardaSokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'ye devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren yasa …
… mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin «zamanaşımına» uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli «taahhütlü» mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13515 E. 2014/3611 K.
Ortak:taahhütname · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin «zamanaşımına» uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli «taahhütlü» mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8.
Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinde belirtilen iadeli «taahhütlü» mektupla uyarmak zorunda olduğuna, bildirimin bu usul doğrultusunda yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarını …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · ilan · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, internet sitesinden yapılan «ilan» tarihine göre davacının alacağının 16.05.2011 tarihinde zaman aşımına uğrayacağı, davacının hesabının zaman aşımına uğramaması için davalı bankaya vekalet verdiği dava dışı annesi aracılığı ile kargo ile 15.04.2011 tarihinde belgelerini gönderdiği böylece zaman aşımının kesilmiş olduğu, davalı bankanın, davacıyı yönetmeliğin 8/2 maddesi gereği iadeli taahütlü mektupla hesabının başvuruda bulunmadığı taktirde zaman aşımına uğrayacağı veya fona devredileceği hususunda uyardığına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya «ibraz» etmediği, hesap sahibinin, kimliğini ispatlamakla mevduat ve katılım fonu talep etmeye yetkili olduğu, davalı banka tarafından davacının kimliği tespit edildikten sonra mevduatın davacıya ödenmesi gerektiği, davalı bankanın hesap cüzdanı, dekont, belge ibraz edilerek hak sahibi olduğunun ispatlanması gerektiği savunmalarının yerinde olmadığı, davalı bankanın 12.04.2011 tarihi itibari ile «temerrüte» düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. .../...
2-Ancak, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince harçtan muaf bulunan davalı aleyhine «başvurma harcı» ile karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı taraf yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10606 E. 2014/17766 K.
Ortak:tebligat · taahhütname · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin «zamanaşımına» uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli «taahhütlü» mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8.
Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8'inci maddesi de "Bankalar bir takvim yılı içinde «zamanaşımına» uğrayan ve tutarı 50 Türk Lirası ve üzerindeki her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacakların hak sahiplerini, başvuruda bulunmadıkları takdirde hesaplarının Fona devredileceği hususunda, izleyen takvim yılının Ocak ayı sonuna kadar iadeli «taahhütlü» mektupla uyarmak zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.
Bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle «zamanaşımına» uğraması, bankaca gerçekleştirilecek «ilan» ve «tebligatların» yapılması koşuluna bağlıdır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vadeli mevduat hesabında «son» işlem tarihinin 15.08.2001 olduğu, davalı Bankaca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi ile Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre, davacının, Bankaya beyan edilen adresine iadeli «taahhütlü» mektup ile uyarıda bulunulduğu, ayrıca, internet sitesinde üç ay süre ile ve ulusal düzeyde yayın yapan iki ayrı gazetede gerekli ilanları yaptırdığı, davalı Banka …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · ihtar · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2010/154 K. sayılı ilamı) Dosya içeriğinden, davacıya gönderilen «ihtarın» bila tebliğ dönmesinden sonra Bankaca «tebligatın» yapılabilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı, davacının Mernis «yerleşim yeri» adresinin araştırılmadığı, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatın yapılmasına çalışılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vadeli mevduat hesabında «son» işlem tarihinin 15.08.2001 olduğu, davalı Bankaca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi ile Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre, davacının, Bankaya beyan edilen adresine iadeli «taahhütlü» mektup ile uyarıda bulunulduğu, ayrıca, internet sitesinde üç ay süre ile ve ulusal düzeyde yayın yapan iki ayrı gazetede gerekli ilanları yaptırdığı, davalı Banka …
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62'nci maddesi “Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en «son» talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar «zamanaşımına» tabidir.
Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak «ilanı» müteakiben Fona gelir kaydedilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16771 E. 2015/11821 K.
Ortak:tebligat · taahhütname · zamanaşımı · zamanaşımı var · Alacak
İncelediğiniz kararda… mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin «zamanaşımına» uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli «taahhütlü» mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8.
Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese «tebligat» yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı «şekil şartlarını» içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli «taahhütlü» mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8'inci maddesi de "Bankalar bir takvim yılı içinde «zamanaşımına» uğrayan ve tutarı 50 Türk Lirası ve üzerindeki her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacakların hak sahiplerini, başvuruda bulunmadıkları takdirde hesaplarının Fona devredileceği hususunda, izleyen takvim yılının Ocak ayı sonuna kadar iadeli «taahhütlü» mektupla uyarmak zorundadır." şeklinde düzenlenmiştir.
Bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle «zamanaşımına» uğraması, bankaca gerçekleştirilecek «ilan» ve «tebligatların» yapılması koşuluna bağlıdır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi olan hesap sahibine yasa ve ilgili yönetmelik uyarınca iadeli «taahhütlü» mektupla bildirim yapıldığı, ulusal gazetelerde ve davalı bankanın internet sitesinde gerekli ilanların yapıldığı, davalının fona devir işleminin usulüne uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yerleşim yeri · ihtar · ilan · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… ih ve 2004/820 Esas 2004/9907 Karar sayılı ilamı, 11.01.2010 tarih ve 2008/8695 Esas 2010/154 Karar sayılı ilamı) Dosya içeriğinden, davacıların murisine gönderilen «ihtarın» bila tebliğ dönmesinden sonra Bankaca «tebligatın» yapılabilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığı, davacıların murisinin Mernis «yerleşim yeri» adresinin araştırılmadığı, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatın yapılmasına çalışılmadığı ve bu nedenle de hesap sahibinin ölü olduğunun tespit edilemediği …
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62. maddesi “Bankalar nezdlerindeki mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklardan hak sahibinin en «son» talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak on yıl içinde aranmayanlar «zamanaşımına» tabidir.
Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması halinde, yapılacak «ilanı» müteakiben Fona gelir kaydedilir.
Bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle «zamanaşımına» uğraması, bankaca gerçekleştirilecek «ilan» ve «tebligatların» yapılması koşuluna bağlıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11921 E. , 2018/3880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/547-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, verdiği talimat gereği her vade doluşunda hesabının otomatik olarak yenilendiğini, bankaya başvurduğunda hesabının 10 yıldır hareket görmediği gerekçesiyle TMSF'ye aktarıldığının bildirildiğini ve müvekkilinin hesabının devredildiğinden hiçbir şekilde haberi olmadığını ileri sürerek dava değeri olarak 30.000 TL gösterilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla parasının kendisine, vadeli mevzuat faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıya bildirimde bulunduklarını, bildirim üzerine davacı tarafından bankaya herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, yasal mevzuat çerçevesinde ilan ve duyuru yapılmasından sonra 29.938,49 TL'nin TMSF'ye aktarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26333 sayılı resmi gazetede yayınlanan mevduat ve katılım fonunun kabulüne, çekilmesine ve zaman aşımına uğrayan mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklara ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmeliğin zamanaşımına uğrayan mevduatın fona devir edilmesi için sıkı şekil koşullarını düzenlediğini, davalı banka tarafından davacıya iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen adresteki 8. Sokağın bulunmaması nedeniyle iade edildiği, davacının adres kayıt sisteminde yeni adresi bulunmasına rağmen bu adrese tebligat yapılmadan yönetmeliğin diğer hükümleri yerine getirilmek suretiyle davacıya ait toplam 29.938,49 TL'nin 22/05/2012 tarihinde diğer davalı TMSF'na devredildiği, yönetmeliğin sıkı şekil şartlarını içermesi, bu şekil şartlarının tamamının özellikle iadeli taahhütlü mektupla davacının banka tarafından uyarılması koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.938,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili ve davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 62'inci maddesi uyarınca, “Zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat, katılım fonu, emanet ve alacaklar banka tarafından hak sahibine ulaşılamaması hâlinde, yapılacak ilânı müteakiben Fona gelir kaydedilir.” Davalı banka tarafından anılan yasa gereği TMSF’ye devredilen mevduatın davacının ancak akidi olan davalı Banka'dan istenebileceği aşikardır. Bu nedenle, davacının bu davalıya husumet yöneltemeyeceği gözardı edilerek bu davalının yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı...Bank A.Ş yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı...Bank A.Ş.'ye iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424883700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz