Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11193 E. 2018/3680 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yasal faiz↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte kalan 50.359,99 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 57.859,99 TL'nin belirtilen kısımlarına dava tarihinden itibaren belirtilen şekilde faiz uygulanmak suretiyle davalı ...den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ...ve Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşlt. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2569 E. 2011/5540 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14102 E. 2011/6848 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. hakkında açılan davada «yetkisizlik» kararı verilerek dava dosyasının Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise davalıların «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğ …
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. ile ilgili «yetkisizlik» kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16893 E. 2012/20526 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaA.Ş’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği davanın bu yönüyle HUMK’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davacının diğer davalılarla bir ilişkisinin bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin şirket işlemlerinden dolayı «şahsi sorumluluklarının» bulunmadığı gerekçesiyle Kombassan İnş.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve bu davalı yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğ …
A.Ş. ile ilgili «yetkisizlik» kararına yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/15004 E. 2011/7346 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · husumet
Benzer bu karardaA.Ş., ..., ... ve ... yönünden mahkemenin «yetkisizliğine» ve anılan davalılar yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş, ..., ... ve ... yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalı yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğun …
A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil «kaydının» bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalılar ..., ... ve ...’nun Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları oldukları gerekçesiyle Kombassan İnş.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13073 E. 2011/5713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tefrik · alacak davası · husumet yokluğu · yetkisizlik kararı · husumet
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş. yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK'nun 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de haklarında husumetten ret kararı verilen davalıların hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı old …
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3432 E. 2019/2442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · usulden reddi · feragat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhinde açılan davanın «feragat» nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11193 E. , 2018/3680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.01.2016 gün ve 2010/171-2016/22 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.06.2016 gün ve 2016/4593-2016/6787 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edebilecekleri vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 67.295,00 DM yatırdığını, ancak ortak olmadığını, şirket yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 67.295,00 DM karşılığı 74.400,00 TL'den şimdilik 7.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 85.569,00 TL'nin paranın davalıya verildiği tarihten itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 7.500,00 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte kalan 50.359,99 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2010 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 57.859,99 TL'nin belirtilen kısımlarına dava tarihinden itibaren belirtilen şekilde faiz uygulanmak suretiyle davalı ...den alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ...ve Kombassan İnşaat Tarım ve San.
İşlt. Tic. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ..., ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..., ... ve ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424510100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz