İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3449 E. 2018/3512 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ 3095 sayılı kanun↗ hisse senedi↗ yargılama giderleri↗ iş bölümü↗ tenfiz↗ istirdat↗ dosya masrafı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şirket hisse senetlerinden 1615 adedinin ve 16.713,00 EURO’nun dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, bu sebeple bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ayrıca yabancı mahkemenin masraf tespiti yönündeki ek kararının tenfiz edilmediği gerekçesiyle 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 245 adet hisse senedinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin karar uyarınca yapılan fazla ödemenin istirdadı ve davalının uhdesinde olduğu iddia edilen hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yabancı mahkemenin masraf tespitine ilişkin kararının tenfiz edilmediği ve davalının 245 adet hisse senedini iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/472 esas sayılı dosyasında, davacı, yabancı mahkeme kararı ile birlikte ayrıca yargılama masraflarına ilişkin tespit kararının da tenfizini talep etmiştir. Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2016/10171 esas 2017/3809 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemece 22/09/2011 tarih ve 2011/436 sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında davanın kabulü kararının masraf tespit kararını da kapsadığının kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, masraf tespit kararı yönünden de tenfiz kararı verildiği ve bu kararın tenfiz edildiği gözetilerek, masraf tespit kararına konu bölüm yönünden istirdat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, her ne kadar somut olayda hisse senedi niteliği olmasa dahi davacı ...Ş. tarafından 245 adet hisse senedinin davalıya verildiği ispatlanamadığa göre, hangi nedenle tek taraflı olarak düzenlenen davacı kayıtlarının benimsenerek davalı yedinde 245 adet hisse bulunduğu ve iadesi gerektiğine dair gerekçe belirtilmeksizin bu senetlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1236 E. 2016/6784 K.
Ortak:hisse senedi · tenfiz · istirdat · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · İstirdat
İncelediğiniz kararda… 0 EURO’nun dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, bu sebeple bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu, ayrıca yabancı mahkemenin «masraf» tespiti yönündeki ek kararının «tenfiz» edilmediği gerekçesiyle 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden davanın konusuz kaldığı için karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili …
Mahkemece, yabancı mahkemenin «masraf» tespitine ilişkin kararının «tenfiz» edilmediği ve davalının 245 adet «hisse senedini» iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «masraf» tespit kararı yönünden de «tenfiz» kararı verildiği ve bu kararın tenfiz edildiği gözetilerek, masraf tespit kararına konu «bölüm» yönünden «istirdat» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkemenin «masraf» tespitine ilişkin hükmünün «tenfiz» edilmediği, dolayısıyla davalının bakiye 5.737,00 EURO'nun da iadesinden sorumlu olduğu, yine yabancı mahkeme kararında davalının uhdesinde 1860 adet «hisse senedi» olduğunun belirtildiği, 1615 adet hisse senedi iade edildiği için kalan kısmın iadesinin gerektiği gerekçesi ile dava konusu edilen ve tenfize konu Yabancı Mahkeme İlamında da miktarı belirtilen 1860 hisse senedinden 1615 adet hisse senedi ile yine dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», dava konusu bakiye 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en …
1- Dava, «tenfizine» karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahk …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat davası
Benzer bu kararda1- Dava, «tenfizine» karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahk …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12370 E. 2018/5499 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14482 E. 2017/178 K.
Ortak:hisse senedi · tenfiz · istirdat · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… 0 EURO’nun dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, bu sebeple bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu, ayrıca yabancı mahkemenin «masraf» tespiti yönündeki ek kararının «tenfiz» edilmediği gerekçesiyle 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden davanın konusuz kaldığı için karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» ilişkin karar uyarınca yapılan fazla ödemenin «istirdadı» ve davalının uhdesinde olduğu iddia edilen hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yabancı mahkemenin «masraf» tespitine ilişkin kararının «tenfiz» edilmediği ve davalının 245 adet «hisse senedini» iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, konusuz kalan 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 Euroluk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu bakiye 5.737,00 Euro’ nun ise ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarında Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 245 adet hisse senedinin de davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi ve bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, «tenfizine» karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia edilen hisse senetlerinin iadesine ilişkindir. ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce esasa ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın resen görev yönünden bozulması üzerine mahkemece bu bozmaya uyularak «görevsizlik» kararı verilmiş ise de «merci tayini» kararları «kesin» olup bu karar davaya daha sonra bakacak olan yerel mahkemeler ve Yargıtay Daireleri bakımından bağlayıcıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:merci tayini · istirdat davası · müktesep hak · maddi hata · görevsizlik kararı · cy/cy kaydı · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nce esasa ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın resen görev yönünden bozulması üzerine mahkemece bu bozmaya uyularak «görevsizlik» kararı verilmiş ise de «merci tayini» kararları «kesin» olup bu karar davaya daha sonra bakacak olan yerel mahkemeler ve Yargıtay Daireleri bakımından bağlayıcıdır.
Hukuk Dairesi'nin sözü edilen kararında yargı yeri olarak belirlenen ticaret mahkemesince davanın esasının incelenip karar verilmesi gerekirken, Dairemizce «maddi hataya» dayalı olarak verilen görev yönünden yapılan bozmaya uyulması ile de temyiz eden yararına usuli «müktesep hak» oluşmayacağından usul ve yasaya aykırı olan «görevsizlik» kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, konusuz kalan 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 Euroluk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu bakiye 5.737,00 Euro’ nun ise ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarında Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 245 adet hisse senedinin de davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi ve bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3449 E. , 2018/3512 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2017 tarih ve 2017/279-2017/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine ...’da alacak davası açtığını, ...Eyalet Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verildiğini, işbu yabancı mahkeme kararının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/472 esas sayılı dosyası ile tenfizine karar verildiğini ve tenfiz kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının tenfiz davasındaki avukatının banka hesabına 30/11/2012 tarihinde toplam 122.062,67 EURO’nun TL karşığınca ödemede bulunulduğunu, ancak davalının tenfiz kararına konu yabancı mahkeme ilamındaki tüm haklarını tahsil etmesine rağmen elinde kalan müvekkili şirkete ait hisse senetlerini iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca aslında yabancı mahkeme ve tenfiz kararı gereği müvekkilinin davalıya 99.557,31 EURO ödeme yapması gerekirken fazladan 22.505,36 EURO fazla ödemede bulunduğunu ileri sürerek davalıda bulunan 1860 adet hisse senetlerinin müvekkiline iadesine ve 22.505,36 EURO’nun banka yoluyla gönderildiği tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek döviz mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin elinde bulunan hisse senetlerini ve 16.713,00 EURO’yu dava açılmasından sonra davacıya iade edildiğini, davacının talep ettiği diğer hamiline yazılı senetlerin müvekkilinde bulunmadığını, fazladan ödendiği iddia edilen diğer miktarın yabancı mahkemenin ek kararında belirtilen ve tenfiz edilen yargılama masraflarına ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu şirket hisse senetlerinden 1615 adedinin ve 16.713,00 EURO’nun dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, bu sebeple bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ayrıca yabancı mahkemenin masraf tespiti yönündeki ek kararının tenfiz edilmediği gerekçesiyle 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 245 adet hisse senedinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin karar uyarınca yapılan fazla ödemenin istirdadı ve davalının uhdesinde olduğu iddia edilen hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yabancı mahkemenin masraf tespitine ilişkin kararının tenfiz edilmediği ve davalının 245 adet hisse senedini iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/472 esas sayılı dosyasında, davacı, yabancı mahkeme kararı ile birlikte ayrıca yargılama masraflarına ilişkin tespit kararının da tenfizini talep etmiştir. Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2016/10171 esas 2017/3809 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemece 22/09/2011 tarih ve 2011/436 sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında davanın kabulü kararının masraf tespit kararını da kapsadığının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, masraf tespit kararı yönünden de tenfiz kararı verildiği ve bu kararın tenfiz edildiği gözetilerek, masraf tespit kararına konu bölüm yönünden istirdat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, her ne kadar somut olayda hisse senedi niteliği olmasa dahi davacı ...Ş. tarafından 245 adet hisse senedinin davalıya verildiği ispatlanamadığa göre, hangi nedenle tek taraflı olarak düzenlenen davacı kayıtlarının benimsenerek davalı yedinde 245 adet hisse bulunduğu ve iadesi gerektiğine dair gerekçe belirtilmeksizin bu senetlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424012600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz