İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/1236 E. 2016/6784 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗ istirdat davası↗ hisse senedi↗ tenfiz↗ istirdat↗ dosya masrafı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yabancı mahkemenin masraf tespitine ilişkin hükmünün tenfiz edilmediği, dolayısıyla davalının bakiye 5.737,00 EURO'nun da iadesinden sorumlu olduğu, yine yabancı mahkeme kararında davalının uhdesinde 1860 adet hisse senedi olduğunun belirtildiği, 1615 adet hisse senedi iade edildiği için kalan kısmın iadesinin gerektiği gerekçesi ile dava konusu edilen ve tenfize konu Yabancı Mahkeme İlamında da miktarı belirtilen 1860 hisse senedinden 1615 adet hisse senedi ile yine dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu bakiye 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oranda ve değişen oranlarda hesaplanacak döviz faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yne dava konusu edilen 245 adet hisse senedininde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir istirdat davası olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3449 E. 2018/3512 K.
Ortak:hisse senedi · tenfiz · istirdat · dosya masrafı · karar verilmesine yer olmadığına · İstirdat
İncelediğiniz karardaMahkemece, yabancı mahkemenin «masraf» tespitine ilişkin hükmünün «tenfiz» edilmediği, dolayısıyla davalının bakiye 5.737,00 EURO'nun da iadesinden sorumlu olduğu, yine yabancı mahkeme kararında davalının uhdesinde 1860 adet «hisse senedi» olduğunun belirtildiği, 1615 adet hisse senedi iade edildiği için kalan kısmın iadesinin gerektiği gerekçesi ile dava konusu edilen ve tenfize konu Yabancı Mahkeme İlamında da miktarı belirtilen 1860 hisse senedinden 1615 adet hisse senedi ile yine dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», dava konusu bakiye 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en …
1- Dava, «tenfizine» karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahk …
Benzer bu kararda… 0 EURO’nun dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, bu sebeple bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu, ayrıca yabancı mahkemenin «masraf» tespiti yönündeki ek kararının «tenfiz» edilmediği gerekçesiyle 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden davanın konusuz kaldığı için karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili …
Mahkemece, yabancı mahkemenin «masraf» tespitine ilişkin kararının «tenfiz» edilmediği ve davalının 245 adet «hisse senedini» iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «masraf» tespit kararı yönünden de «tenfiz» kararı verildiği ve bu kararın tenfiz edildiği gözetilerek, masraf tespit kararına konu «bölüm» yönünden «istirdat» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · iş bölümü
Benzer bu kararda… 0 EURO’nun dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, bu sebeple bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu, ayrıca yabancı mahkemenin «masraf» tespiti yönündeki ek kararının «tenfiz» edilmediği gerekçesiyle 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden davanın konusuz kaldığı için karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince hesaplanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili …
Bu durumda, mahkemece, «masraf» tespit kararı yönünden de «tenfiz» kararı verildiği ve bu kararın tenfiz edildiği gözetilerek, masraf tespit kararına konu «bölüm» yönünden «istirdat» isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14482 E. 2017/178 K.
Ortak:istirdat davası · hisse senedi · tenfiz · istirdat · karar verilmesine yer olmadığına · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, yabancı mahkemenin «masraf» tespitine ilişkin hükmünün «tenfiz» edilmediği, dolayısıyla davalının bakiye 5.737,00 EURO'nun da iadesinden sorumlu olduğu, yine yabancı mahkeme kararında davalının uhdesinde 1860 adet «hisse senedi» olduğunun belirtildiği, 1615 adet hisse senedi iade edildiği için kalan kısmın iadesinin gerektiği gerekçesi ile dava konusu edilen ve tenfize konu Yabancı Mahkeme İlamında da miktarı belirtilen 1860 hisse senedinden 1615 adet hisse senedi ile yine dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», dava konusu bakiye 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en …
1- Dava, «tenfizine» karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahk …
Benzer bu karardaMahkemece, konusuz kalan 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 Euroluk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu bakiye 5.737,00 Euro’ nun ise ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarında Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 245 adet hisse senedinin de davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi ve bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce esasa ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın resen görev yönünden bozulması üzerine mahkemece bu bozmaya uyularak «görevsizlik» kararı verilmiş ise de «merci tayini» kararları «kesin» olup bu karar davaya daha sonra bakacak olan yerel mahkemeler ve Yargıtay Daireleri bakımından bağlayıcıdır.
Dava, «tenfizine» karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia edilen hisse senetlerinin iadesine ilişkindir. ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:merci tayini · müktesep hak · maddi hata · görevsizlik kararı · cy/cy kaydı · kesin hüküm · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nce esasa ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış «istirdat davası» olduğu ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın resen görev yönünden bozulması üzerine mahkemece bu bozmaya uyularak «görevsizlik» kararı verilmiş ise de «merci tayini» kararları «kesin» olup bu karar davaya daha sonra bakacak olan yerel mahkemeler ve Yargıtay Daireleri bakımından bağlayıcıdır.
Hukuk Dairesi'nin sözü edilen kararında yargı yeri olarak belirlenen ticaret mahkemesince davanın esasının incelenip karar verilmesi gerekirken, Dairemizce «maddi hataya» dayalı olarak verilen görev yönünden yapılan bozmaya uyulması ile de temyiz eden yararına usuli «müktesep hak» oluşmayacağından usul ve yasaya aykırı olan «görevsizlik» kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, konusuz kalan 1615 adet «hisse senedi» ile 16.713,00 Euroluk kısım yönünden esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve dava konusu bakiye 5.737,00 Euro’ nun ise ödeme tarihinden itibaren devlet bankalarında Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 245 adet hisse senedinin de davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi ve bozulması üzerine mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «görevsizlik» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/1236 E. , 2016/6784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2015 tarih ve 2015/175-2015/783 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yabancı mahkemede açtığı alacak davası sonucu verilen kabul kararının tenfiz edildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkili tarafından davalıya işlemiş faizle birlikte 99.557,31 Euro ödenmesi gerekirken, 30.11.2012 tarihinde toplam 122.062,67 EURO karşılığı olarak 283.917,76 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yabancı mahkeme kararı ile de davalı uhdesinde olduğu belirtilen 1860 adet hisse senedinin iade edilmediğini ve bu sebplerle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 22.450,00 Euro'ya tekabül eden 52.382,58 TL'nin 30.11.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarında Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı yedinde bulunan dava konusu 1860 adet hisse senedinin bedelsiz olarak (4.
Tertip 61513, 61514, 61544, 61554 seri nolu ve 260 adet hamiline yazılı hisse senedi) müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yapılan ödemenin ... Rehberlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılması sebebiyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yabancı mahkeme kararının ve masrafa ilişkin kararın tenfiz edildiğini, müvekkili tarafından 16.173,00 Euro'luk fazla ödemenin davalıya iade edildiğini, yargılama aşamasında iade edilen 16.713,00 EURO'dan kalan bakiye kısmın yabancı mahkeme masraf hükmüne ilişkin olduğunu, yine 1615 adet hisse senedinin davalıya teslim edildiğini, elinde daha afazla hisse senedi bulunduğu hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yabancı mahkemenin masraf tespitine ilişkin hükmünün tenfiz edilmediği, dolayısıyla davalının bakiye 5.737,00 EURO'nun da iadesinden sorumlu olduğu, yine yabancı mahkeme kararında davalının uhdesinde 1860 adet hisse senedi olduğunun belirtildiği, 1615 adet hisse senedi iade edildiği için kalan kısmın iadesinin gerektiği gerekçesi ile dava konusu edilen ve tenfize konu Yabancı Mahkeme İlamında da miktarı belirtilen 1860 hisse senedinden 1615 adet hisse senedi ile yine dava konusu edilen 22.450,00 EURO'dan 16.713,00 EURO'nun dava tarihinden sonra davalı tarafça davacıya iade edildiği anlaşıldığından konusuz kalan 1615 adet hisse senedi ile 16.713,00 EURO'luk kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu bakiye 5.737,00 EURO'nun ise ödeme tarihi olan 30/11/2012 tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oranda ve değişen oranlarda hesaplanacak döviz faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yne dava konusu edilen 245 adet hisse senedininde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, tenfizine karar verilen yabancı mahkeme ilamı gereğince davalıya yapılan fazla ödeme tutarı ile davalının uhdesinde olduğu iddia olunan hisse senetlerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiş ise de; davanın genel hükümler çerçevesinde açılmış bir istirdat davası olduğu ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği nazara alınarak, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/229807500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz