Markanın hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü | Marka terkin

11. Hukuk Dairesi         2016/10681 E.  ,  2018/3595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2016 tarih ve 2015/334-2016/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili müvekkilinin "TEKNOPROFİL" ibareli 35, 42 ve 45. sınıf hizmetleri içeren markası bulunduğunu, davalının "TEKNOPROF+ŞEKİL" ibareli, 35/6. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, markalar arasında iltibas riskibulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, markalar arasında iltibası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasıyla da davacının adına tescilli "TEKNOPROFİL" ibareli markanın 35/6. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtia için ciddi biçimde kullanmadığını ileri sürerek markanın kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada taraf markalarının benzer ve 556 sayılı KHK m 8/1-b anlamında iltibas riski taşıdığı, karşı davada ise davacı karşı-davalının markayı ciddi olarak kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl davada; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Karşı davada; Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtia bakımından iptaline karar verilmiştir. Ancak, 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 42/1-c maddesinin iptaline; karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, karşı davalı ...Ş vekilinin karşı davanın esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada hükmün re'sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davalı vekilinin karşı davada temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan (asıl davaya yönelik) alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.