Şirketin ihyası

11. Hukuk Dairesi         2018/1357 E.  ,  2018/3340 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada....Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 20.12.2017 tarih ve 2017/662-2017/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tasfiyesine karar verilen....Kilit San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduklarını, açmış oldukları davada şirketin ihyasının sağlanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili; tasfiye işlemleri aşamasında taraflarına bildirilmiş bir dava bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, yasal hasım durumunda olduklarını, yargılama giderlerinden sorumlu olamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şirketin ihyası şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna 500,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; tasfiyenin TTK geçici 7. maddesi uyarınca yapılmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, atanan tasfiye memurunun son tasfiye memuru olması, ücret takdiri yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Tasfiye Halinde Altın Kilit San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydının davacının ....İş Mahkemesi'nin 2014/51 sayılı dosyasından olan alacağı ile sınırlı olarak ihyasına ve yeniden sicile tesciline, son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.

2- Mahkemece, TTK m. 547 uyarınca sicilden terkin edilen şirketin mevcut dava nedeniyle yeniden ihyasına, şirkete ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasına ve tasfiye memuruna ücret takdirine hükmedilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesince verilen hüküm tasfiye memuruna takdir edilen ücret yönünden kaldırılmıştır. Ek tasfiye kararına esas alınan ve davacı kurumun açtığı kurum alacağının tahsiline ilişkin dava 09.02.2014 tarhinde açılmış olup fesih ve terkin kararı ise 01.08.2005 tarihinde verilmiştir. İlk derece mahkemesince bu dava nedeniyle, ek tasfiye için tasfiye memuruna ücret takdiri TTK m. 536 uyarınca yerinde olup, tasfiye memuruna takdir edilen ücretin daha sonra tasfiye masasından istenmek üzere tahsiline karar vermek gerekirken bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde ilk derece mahkemesinin kararının tasfiye memuruna takdir edilen ücret yönünden kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuruna iadesine, 08.05.2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.