Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/10659 E.  ,  2018/3116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2016 tarih ve 2015/200-2016/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabı incelendiğinde 18.11.2009 tarihinde 49.250 TL'sinin olduğunun görüleceğini, bu tarihten sonra müvekkilinin toplam 9.000 TL'yi hesaptan çektiğini, davalı banka personelinin suistimalleri sonucunda hesapların boşaltılması hakkında açılan soruşturmanın akabinde müvekkilinin hesabında olması gereken 40.000 TL'nin hesapta bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek şimdilik ....000 TL'nin 18.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait mevduat hesabından 29 ayrı işlemle toplam 169.360 TL'nin çekildiğini, bu işlemlerden 166.360 TL'lik tutarın, usulsüzlük yaptığı iddia olunan personel tarafından ... adet işlemle gerçekleştirildiğini, yapılan 1.000 TL'lik işlem dışındaki tüm işlemlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu, 18.11.2009 tarihinden sonra dahi bir çok işlem gerçekleştiren davacının, fırsattan istifade etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çalışanının kusurundan dolayı davalı bankanın Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca davacının tüm zararından sorumlu olacağı, davacının 40.000 TL alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı banka çalışanının usulsüz işlemleri ile davacıya ait hesaptan çektiği ileri sürülen mevduatın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin ....09.2014 tarih ve 2014/6510-14294 E.K. sayılı ilamında davacının hesabında yaklaşık 40.000 TL kalması gerektiğini belirttiği, bilirkişi raporlarında ise davacı hesabından çekilen ve üzerinde ödenen paranın dökümü verilmeyen dekontların toplamının 156,770 TL olarak gösterildiği, davacının hesabından çekilen

para miktarının tam olarak belirlenmediği, ceza davasındaki davacı ile dava dışı banka görevlisi ...'ün beyanları, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarındaki belirlemeler de göz önüne alınmak suretiyle varsa davalı alacağının tam olarak belirlenmesinin gerektiği hususlarına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuşsa da, banka görevlisi ...'ün yargılandığı ceza dosyası getirtilip incelenmemiş, bu dosyadaki beyanlar ve alınmışsa yeni raporlar değerlendirilmemiş, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda, mahkemece Dairemizin bozma ilamında belirtildiği şekilde inceleme yapılarak davacı alacağının tam olarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken daha önce dosyaya celbedilen ve mudilerin beyanları doğrultusunda yapılan hesaplara dayandığı belirtilen ceza mahkemesine sunulmuş bilirkişi raporundaki denetime elverişsiz değerlendirmeye itibar edilip eksik incelemeye dayalı olarak davacının 40.000 TL alacağının olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.