Hava taşıması

11. Hukuk Dairesi         2016/11221 E.  ,  2018/3032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2016 tarih ve 2016/115-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''... +şekil'' unsurlu marka başvurusunun KHK’nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek ... ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin yıllardır “Birleşik Posta” ibaresini kullanarak bu işarete ayırt edici nitelik kazandırdığını ileri sürerek, ... kararının iptaline ve başvurunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın 2012/08288 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda ibarenin basvuru kapsamında yer alan 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 09. sınıftaki tüm malların bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir”, 36. sınıf “Finansal ve parasal hizmetler”, 39. sınıf “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil.” hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 7/1-c kapsamında tanımlayıcı olduğu, başvurudaki yazı dışındaki şekillerin asli unsur olarak yer almadığı, kullanımla ayırtedicilik kazandırıldığı iddiası itiraz sürecinde yer almadığından KHK 7/son maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dava konusu başvuruyu oluşturan “... + şekil” ibaresinin tescili istenen sınıflar bakımından tanımlayıcı ibare niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak 556 sayılı KHK 7/1-b uyarınca ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin yapıldığı zamanı gösteren veya malların ve hizmetlerin diğer karakteristik özelliklerini belirten işaret ve adlandırmaları münhasıran veya esas unsur olarak içeren işaretler marka olarak tescil edilmez. Mahkemece yapılan belirlemede, anılan madde kapsamında hangi nedenlerle dava konusu işaretin tanımlayıcı

işaret vasfında olduğu açıklanmadığı gibi, 35 ve 36. sınıftaki hizmetler açısından tasviri nitelikte olup olmadığı hususu özel ve teknik bilgi gerekmekte olduğu halde, mahkemece başvuru konusu işaretin bu hizmet sınıfları bakımından tasviri nitelikte olup olmadığı hususunda görüş alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.