Haksız Rekabetin Tespiti ve Marka Hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/6555 E.  ,  2023/6025 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1984 yılında İstanbul'da kurulduğunu ve 29 yıldır TURMAR unvan ve markası ile sörvey, müşavirlik ve deniz ticareti alanlarında ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ise 2008 yılında Aydın'da kurulduğunu, mermercilik faaliyeti ile iştigal ettiğini, faaliyet konuları arasında denizcilik bulunmadığını, davacı şirketin kurulduğu yıldan beri “TURMAR” ibaresini markasal olarak yoğun şekilde kullandığını, “TURMAR + Şekil” markası için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan marka başvurusunun davalının davacıdan 4 ay önce tescil ettirmiş olduğu “TÜRMAR” ibareli markası nedeniyle bazı sınıflarda tescil edilmediğini, “TURMAR” markası üzerinde davacı şirketin öncelik hakkı bulunduğunu, davalının kullanımının haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalı “TÜRMAR” markasının tescilli olduğu 35, 37 ve 39 uncu sınıftaki mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; “TÜRMAR” unvanının davalının maruf ve meşhur hale getirdiğini, davacının öncelik hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.09.2017 tarih, 2016/587 E. ve 2017/193 K. sayılı kararı ile 35 inci sınıfta yer alan müşavirlik hizmetleri ve 39 uncu sınıfta yer alan taşımacılık hizmetleri bakımından davacının dava konusu işaret üzerinde öncelik hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.03.2019 tarih, 2017/4939 E. ve 2019/1712 K. sayılı kararıyla 35 inci sınıf müşavirlik hizmetleri ve 39 uncu sınıf taşımacılık hizmetleri yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü şeklinde karar verildiği, ancak, dava konusu markanın kapsadığı 39 uncu sınıf hizmetler içerisinde doğrudan taşımacılık hizmetlerinin yer almadığı alt gruplar da bulunduğu, bu durumda, Mahkemece davalı markasının 39 uncu sınıfta sayılan ve taşımacılık hizmetine ilişkin hangi hizmetlerin hükümsüzlüğüne karar verildiği kararda açıkça sayılmak suretiyle belirtilmesi gerekirken infazda tereddüte neden olabilecek şekilde genel bir ifadeyle "39. sınıf taşımacılık hizmetleri yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne" karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile 02.05.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda dosya içerisindeki davacı tarafça sunulan belge ve faturaların incelenmesi sonucu davacının dava konusu 35 ve 39 uncu sınıfındaki hizmetler yönünden öncelik hakkının bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi kurulundan alınan 28.02.2022 tarihli ek rapor ile 35 inci sınıftaki hizmetin müşavirlik hizmeti olduğu, 39 uncu sınıftaki hizmetin ise kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama ve kurye hizmetleri olduğunun bildirildiği, davacının söz konusu hizmetler yönünden öncelik hakkının bulunduğunun kabul edildiği, bu hali ile davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak davalı adına tescilli 35 ve 39 uncu sınıftaki hizmetlerin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2011/27145 tescil no.lu markanın 35 inci sınıfta yer alan müşavirlik hizmetleri ile 39 uncu sınıfın ilk paragrafında yer alan "Kara Deniz ve Hava taşımacılığı hizmetleri ve Kara deniz hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri tur düzenleme seyahat için yer ayarlama seyahat ile ilgili bilet sağlama kurye hizmetleri" açısından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının "TURMAR" ibaresini markasal olarak yoğun kullanımından söz edilemeyeceğini, reklam faaliyetlerinin çok yoğun olmadığını, faturalar, sözleşmeler ve broşürlerde davacı şirket "TURMAR" ibaresinin ticaret unvanı olarak kullanıldığı, markasal kullanımına rastlanmadığı hususlarının sabit olmasına rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme ile verildiğini, Mahkemece vekâlet ücreti yönünden hata yapıldığını, davalı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.