Hakem kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7624 E. 2018/3026 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakem kararının iptali↗ tahkim şartı↗ tahkim↗ hakem kararı↗ iptal davası↗ içtihadı birleştirme kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tahkim şartını da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, bu sözleşme halen geçerli ve taraflar için bağlayıcı bulunduğundan sözleşme tarihindeki maddi ve usul hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, tarafların iradesi ile uygulanmasını kabul ettikleri Türk Kanunları arasında olan HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin kabul edildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, HMK 439. maddesine göre hakem kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, tahkim şartını da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde hakem kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; tahkim sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede iptal davası açılabileceği düzenlenmiş olup, ....04.2018 gün ve 2016/... – 2018/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Bu durumda hakem heyeti kararında da ifade edildiği üzere verilen karara karşı yalnızca iptal davası açılması mümkündür. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2180 E. 2018/4000 K.
Ortak:tahkim şartı · tahkim · hakem kararı · iptal davası · Hakem kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, «tahkim şartını» da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın «hakemde» ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, bu sözleşme halen geçerli ve taraflar için bağlayıcı bulunduğundan sözleşme tarihindeki maddi ve usul hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, tarafların iradesi ile uygulanmasını kabul ettikleri Türk Kanunları arasında olan HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin kabul edildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı «iptal davası» açılabileceği hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… kırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, HMK 439. maddesine göre «hakem kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «tahkim şartını» da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı «iptal davası» açılabileceği hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde «hakem» kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; «tahkim» sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede «iptal davası» açılabileceği düzenlenmiş olup, ....04.2018 gün ve 2016/... – 2018/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, Kanunun 516. vd. maddelerinde «hakem» kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; «tahkim» sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede «iptal davası» açılabileceği ve iptal davası sonucunda verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
… kuk Genel Kurulu’nca 13.04.2018 tarihinde 2016/2 Esas Sayılı dosyada “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce yapılan «tahkim sözleşmesi» uyarınca icra edilen milli tahkim yargılaması kapsamında ve anılan tarihten sonra verilen «hakem» kararlarına karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 533. maddesinde düzenlenen temyiz yoluna değil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439. maddesi uyarınca «iptal davası» yoluna gidileceği” yönünde karar verilmiştir.
Dava konusu «tahkim şartını» içeren sözleşme 30.06.1997 tarihinde düzenlenmiş olsa da tahkim yargılaması 27.01.2014 tarihinde başlamış olup; «hakem» heyeti kararı da 11.05.2017 tarihinde verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim sözleşmesi · hukuki yarar
Benzer bu kararda… önelik sözleşme akdedildiği, sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 516. ve devam eden maddeleri uyarınca iç «tahkim» davası sonucu verilen «hakem» kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, tarafların uyuşmazlığın hakemde ve yürürlükte bulunan kanunlar çerçevesinde çözümünü kabul ettikleri, hakem kararına karşı davacıların temyiz yoluna başvurma hakkının bulunduğu, dava açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… kuk Genel Kurulu’nca 13.04.2018 tarihinde 2016/2 Esas Sayılı dosyada “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önce yapılan «tahkim sözleşmesi» uyarınca icra edilen milli tahkim yargılaması kapsamında ve anılan tarihten sonra verilen «hakem» kararlarına karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 533. maddesinde düzenlenen temyiz yoluna değil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439. maddesi uyarınca «iptal davası» yoluna gidileceği” yönünde karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece, «hakem» heyeti kararlarının temyize tabi olduğu, davacıların dava açmakta «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/610 E. 2018/2814 K.
Ortak:tahkim şartı · tahkim · hakem kararı · iptal davası · Hakem kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, «tahkim şartını» da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın «hakemde» ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, bu sözleşme halen geçerli ve taraflar için bağlayıcı bulunduğundan sözleşme tarihindeki maddi ve usul hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, tarafların iradesi ile uygulanmasını kabul ettikleri Türk Kanunları arasında olan HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin kabul edildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı «iptal davası» açılabileceği hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… kırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, HMK 439. maddesine göre «hakem kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «tahkim şartını» da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı «iptal davası» açılabileceği hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde «hakem» kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; «tahkim» sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede «iptal davası» açılabileceği düzenlenmiş olup, ....04.2018 gün ve 2016/... – 2018/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, Kanunun 516. vd. maddelerinde «hakem» kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; «tahkim» sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede «iptal davası» açılabileceği ve iptal davası sonucunda verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Sayılı dosyada “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.....2011 tarihinden önce yapılan «tahkim sözleşmesi» uyarınca icra edilen milli tahkim yargılaması kapsamında ve anılan tarihten sonra verilen «hakem» kararlarına karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 533. maddesinde düzenlenen temyiz yoluna değil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439. maddesi uyarınca «iptal davası» yoluna gidileceği” yönünde karar verilmiştir.
Dava konusu «tahkim şartını» içeren sözleşme 30.06.1997 tarihinde düzenlenmiş olsa da tahkim yargılaması 27.01.2014 tarihinde başlamış olup; «hakem» heyeti kararı da 11.05.2017 tarihinde verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim sözleşmesi · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «hakem» kararlarının temyize tabi olması nedeniyle «iptal davası» açmakta davacının «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sayılı dosyada “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.....2011 tarihinden önce yapılan «tahkim sözleşmesi» uyarınca icra edilen milli tahkim yargılaması kapsamında ve anılan tarihten sonra verilen «hakem» kararlarına karşı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 533. maddesinde düzenlenen temyiz yoluna değil, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 439. maddesi uyarınca «iptal davası» yoluna gidileceği” yönünde karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece, «hakem» heyeti kararlarının temyize tabi olduğu, davacının dava açmakta «hukuki yararı» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2556 E. 2023/4386 K.
Ortak:hakem kararının iptali · tahkim · hakem kararı · Hakem kararının iptali
İncelediğiniz kararda… kırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, HMK 439. maddesine göre «hakem kararının iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece, «tahkim şartını» da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı «iptal davası» açılabileceği hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «tahkim şartını» da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın «hakemde» ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, bu sözleşme halen geçerli ve taraflar için bağlayıcı bulunduğundan sözleşme tarihindeki maddi ve usul hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, tarafların iradesi ile uygulanmasını kabul ettikleri Türk Kanunları arasında olan HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin kabul edildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı «iptal davası» açılabileceği hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde «hakem» kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; «tahkim» sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede «iptal davası» açılabileceği düzenlenmiş olup, ....04.2018 gün ve 2016/... – 2018/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir.
Benzer bu kararda… tarih ve numarası belirtilen kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesinde belirtilen iptal şartlarının gerçekleşmediği, «hakem kararının iptali» için gösterilen sebeplerin yerinde olmadığı, «tahkime elverişli» olma durumuna ve «kamu düzenine aykırılık» da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 19.04.2022 tarihli «hakem kararının iptali» talebine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde ve «hakem kararlarının iptali» açısından ise 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahkime elverişlilik · kamu düzenine aykırılık · kamu düzeni
Benzer bu kararda… tarih ve numarası belirtilen kararında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 439 uncu maddesinde belirtilen iptal şartlarının gerçekleşmediği, «hakem kararının iptali» için gösterilen sebeplerin yerinde olmadığı, «tahkime elverişli» olma durumuna ve «kamu düzenine aykırılık» da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7624 E. , 2018/3026 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2015 tarih ve 2015/303-2015/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....09.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan .../06/2011 tarihli ... Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili 36. maddesinin uyuşmazlık halinde tahkim yolunu öngördüğünü, taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeni ile davalının tahkim yoluna başvurduğunu, hakem heyeti tahkim yargılamasında tarafların iradelerine uygun olarak HUMK hükümlerinin uygulanacağını karar altına almışsa da, hakem heyetinin hüküm kısmında yetkisini aşarak HMK 439. madde hükmüne göre iptal davası açma kanun yolunu gösterdiğini, taraf iradelerine aykırı olarak HMK hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığını, hakem kararının HMK 439. maddesi d ve ğ hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tahkim şartını da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, bu sözleşme halen geçerli ve taraflar için bağlayıcı bulunduğundan sözleşme tarihindeki maddi ve usul hukuku kurallarının uygulanması gerektiği, tarafların iradesi ile uygulanmasını kabul ettikleri Türk Kanunları arasında olan HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin kabul edildiği, bu nedenle somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği hükmünün uygulanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, HMK 439. maddesine göre hakem kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, tahkim şartını da ihtiva eden taraflar arasındaki sözleşmede tarafların uyuşmazlığın hakemde ve açıkça Türk Maddi Hukuk Kuralları çerçevesinde HUMK ile getirilmiş yargılamaya göre çözümünü kabul ettikleri, HUMK.'nun 516 vd. maddelerinde iç tahkim davası sonucu verilen hakem kararına karşı temyiz yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi ile getirilen hakem kararlarına karşı iptal davası açılabileceği hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenme tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup Kanunun 516. vd. maddelerinde hakem kararlarının temyizinin kabil olduğu düzenlemesi yer alsa da; tahkim sürecinin başladığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiş ve 6100 sayılı HMK’nın 439. madde hükmünde hakem kararlarına karşı yalnızca mahkemede iptal davası açılabileceği düzenlenmiş olup, ....04.2018 gün ve 2016/... – 2018/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Bu durumda hakem heyeti kararında da ifade edildiği üzere verilen karara karşı yalnızca iptal davası açılması mümkündür. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421224300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz