Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10541 E. 2018/3142 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Gübre Seperatörü Makinesinin davacıya ait faydalı modelin 1, ..., ..., 4, 6 ve 9 nolu istemlerini kullanmak suretiyle, üretim ve satış eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 141.568,68 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilan edilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10460 E. 2016/4679 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… Seperatörü Makinesinin davacıya ait faydalı modelin 1, ..., ..., 4, 6 ve 9 nolu istemlerini kullanmak suretiyle, üretim ve satış eyleminin faydalı modele tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 141.568,68 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilan» edilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMakinesinin davacıya ait faydalı modelin 1, 2, 3, 4, 6 ve 9 nolu istemlerini kullanmak suretiyle, üretim ve satış eyleminin faydalı modele tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 141.568,68 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilan» edilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · ispat yükü · maddi ve manevi tazminat · maddi tazminat · e-defter
Benzer bu kararda2- Dava, davacı adına tescilli faydalı model belgesine davalının tecavüzünün tespit ve meni ile «maddi manevi tazminat» istemlerine ilişkin olup, davacı «maddi tazminat» istemini davalının elde etmesi mümkün olan kazanca göre talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının «maddi tazminat» istemi yönünden yapılan incelemede, davalı şirketin 2011 ila 2013 yılları arası tutulan «defterleri» incelenmiş, bu defterlerde “...” yazan faturalar incelenmiş ve bu isimdeki faturalara göre davalının elde ettiği kazanç hesap edilmiştir.
Ancak, davalının «bilirkişi raporuna itirazında» da belirttiği üzere, satılan bu seperatörlerin davacının faydalı model başvurusuna konu seperatör ile ayın olup olmadığı anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, «ispat yükünün» de davacıda olduğu gözetilerek, satılan bu separatörlerin davacının faydalı modeli ile aynı veya benzer olup olmadığı yönündeki davalı savunması üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1121 E. 2013/1434 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · maddi tazminat · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalının sahte gübre satımı sebebiyle uğradığı «zararı ispat» edemediği, BK'nun 42. maddesi uyarınca davacının ... bayilerinin ...'taki gübre satış miktarları nazara alındığında davalının 50 ton sahte gübre sattığı nazara alınarak davacının 142,00 TL maddi zararının bulunduğunun kabul edildiği, davalının sahte gübre satımı ile davacının manevi olarak ne gibi bir zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesiyle; «maddi tazminat» davasının kısmen kabulüne, 142,00 TL maddi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1608 E. 2011/6034 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2222 E. 2020/5318 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüyle taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yapılan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 40.000,00 DM (20.451,67 Euro) karşılığı 43.568,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek a …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10541 E. , 2018/3142 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (SSG MAKİNE)
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 gün ve 2014/66-2015/65 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/10460-2016/4679 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "deşarj ağızlı dişli mekanizması ile çalışan separatör" üreterek pazarladığını ve buna ilişkin faydalı model tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli faydalı model konusu mekanizmayı izinsiz olarak üretip, piyasaya sunduğunu, eyleminin delil tespiti yoluyla kanıtlandığını, davalının eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi tazminatı artırmıştır.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Gübre Seperatörü Makinesinin davacıya ait faydalı modelin 1, ..., ..., 4, 6 ve 9 nolu istemlerini kullanmak suretiyle, üretim ve satış eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün önlenmesine, 141.568,68 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilan edilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421203200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz