Kararın iptali

11. Hukuk Dairesi         2016/10670 E.  ,  2018/3096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2016 tarih ve 2015/231-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 11.03.2013 tarihinde gerçekleştirdiği ... ibareli 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/26039 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK 7/a-c bentleri uyarınca ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olması sebebiyle reddedildiğini, red kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazın da ... kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin online mağazaları denetlediğini, bunların güvenilirlik, veri koruması ve tedarik güvenliği konularında gerekli standartlara uygun olduğunu teyit ettikten sonra ... kaliteli ürün verdiğini, markanın tüm Avrupa topluluğu ülkelerini kapsayacak şeklide OHIM'de bölgesel, birçok ülkede yerel tescillerinin olduğunu, ayırt edicilik vasfı olduğunu, anlamının açık, geniş, belirsiz ve yoruma ihtiyaç duyulacak nitelikte yaratılmış bir sözcük olduğunu ileri sürerek ...

kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... ibaresinin güvenlir/güvenilen mağazalar anlamına geldiğini, kapsamında yer alan ürün ve hizmetler bakımından tanımlayıcı olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yabancı ülkelerde tescilli olmasının tescil zorunluluğu getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ibareli başvuru konusu işaretin Türkçe karşılığının güvenli/güvenilir mağazalar anlamına geldiği, soyut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, ancak kapsamında bulunan perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri için somut olarak ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri dışındaki 9, 16, 35, 36, 38, 41, 42 ve 45. sınıf ürün ve hizmetler için marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, ürünlerin doğrudan doğruya ve derhal bir niteliğini, cinsini ve çeşidini belirtmediği, adını hiç bildirmediği, aynı nedenle bir yanıltıcılık doğurmasının da olanaksız bulunduğu, tanımlayıcı veya ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak bilindiği hususu davalı tarafından kanıtlanabilmiş olmadığı, diğer yandan dava konusu işaretin, çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen mahiyette bulunduğu, marka olabilme vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...

... kararının 35.sınıftaki “perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri” dışında kalan mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönden (perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri için) iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava, davacının ... ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK 7/a-c. maddeleri uyarınca reddine dair ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, başvuru konusu işaretin “perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri” için somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı ancak bunun dışındaki 9.16.35.36.38.41.42. ve 45. sınıflar bakımından tescilinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, başvuru konusu işaretin tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden ortalama tüketici nezdinde bıraktığı genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK 7/a-c bentleri uyarınca ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten işaretlerden olduğu gibi, 556 sayılı KHK 7/f.

bendi uyarınca mal veya hizmetin niteliği ve kalitesi konusunda da halkı yanıltabilecek nitelikte bulunduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, “perakende için malların iletişim medyasında sunumu hizmetleri” dışındaki mal ve hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.