Maddi ve Manevi Tazminat

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» 1 adet tüpün bulunduğu, bunun «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, mahkemece davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, marka hakkına dayalı «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Somut olayda mahkemece, davacılar yararına taktir edilen manevi tazminat, olayın özellikleri, meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alındığında manevi tatmini sağlayacak ve makul bir ölçüde bulunmadığından açıklanan ilkelere göre manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davacı yönünden manevi tatmini sağlayacak ölçüde ve «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… şirketin işleten olarak kazada sorumluluğunun bulunduğu, yine diğer davalının da araç maliki olarak Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince müştereken ve «müteselsilen sorumlu» olduğu, olayda davalıların %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor gereğince davacının yaralanmasının yüz sınırları dahilinde olmadığı ve yüzde sabit iz tayin edilmediği, ancak tarafların mali ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli ve bunun davacıda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi gözetildiğinde 3.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davacının «maddi tazminat» talebinin «feragatten» reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava, «trafik kazası» sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, TTK'nun 61. maddesi uyarınca hüküm özetinin «ilanına», (100) YTL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.

… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

3-Ayrıca mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

… mak üzere toplam 40 adet "Şiringaz" markalı tüp bulunduğu, ticari amaçlarla davalı işyerinde davacıya ait tüp bulundurulmasının TTK.'nun 56 ve 57.maddeleri uyarınca «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (312) YTL.maddi ve (300) YTL.manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahs …

Dava, TTK.’nun 56 vd. maddelerine dayalı «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» boş tüpleri bulundurduğu, eylemin «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği ancak «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.

… a mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» önlenmesi istemi için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.

Ayrıca; mahkemece, «haksız rekabetinin» önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.