Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9311 E. 2018/2750 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yansıtma faturası↗ mükerrer ödeme↗ faturaya itiraz↗ mutabakat↗ mükerrerlik↗ teminat kapsamı↗ istirdat↗ fatura↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinelerin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı makinelerden birinin hasarlanması üzerine dava dışı bir firma tarafından hasarın giderildiği, tamiratı yapan firmanın 50.922,77 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, davacının da yansıtma faturalarını davalı ... şirketine karşı tanzim ettiği, yansıtma faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturalara itiraz etmeyip defterlerine kaydetmek ve mutabakat yazısı göndermek suretiyle hasarı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.122,33 TL'nin, 50.323,51 TL'sine 14.06.2013, bakiyesine 04.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, hasarlanan makinenin dava dışı firma tarafından onarıldığını, müvekkilinin düzenlediği yansıtma faturalarının davalı ... şirketi tarafından defterine kaydedildiğini ve bu hususta mutabakat yazısının gönderildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise hasarın teminat kapsamında kalmadığını, davacının düzenlediği faturanın sehven deftere işlendiğini savunmuştur. Sigortacının, fazla ya da mükerrer ödeme yapması halinde sigortalıya yapılan ödemelerin istirdadını isteyebileceği de gözetildiğinde, sigortalının yansıtma faturası olarak düzenlediği faturaların davalı sigortacı tarafından defterine kaydedilmiş olması, poliçeye dayalı davacı talebinin de kesinleştiği, hasarın teminat kapsamında kaldığının davalı tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyecektir. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçeleri hükümleri değerlendirilip hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında kalması halinde davacı sigortalının alacağının ne kadar olduğu belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken davalıya düzenlenen yansıtma faturalarının davalı defterlerine kaydedildiği, fatura tutarlarının halen davalının borcu olarak göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2989 E. 2012/4476 K.
Ortak:mutabakat
İncelediğiniz kararda… inelerin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı makinelerden birinin hasarlanması üzerine dava dışı bir firma tarafından «hasarın» giderildiği, tamiratı yapan firmanın 50.922,77 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, davacının da «yansıtma faturalarını» davalı ... şirketine karşı tanzim ettiği, yansıtma faturalarının davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu, davalının bu «faturalara itiraz» etmeyip defterlerine kaydetmek ve «mutabakat» yazısı göndermek suretiyle hasarı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.122,33 TL'nin, 50.323,51 TL'sine 14.06.2013, bakiyesine 04.05.2016 tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, hasarlanan makinenin dava dışı firma tarafından onarıldığını, müvekkilinin düzenlediği «yansıtma faturalarının» davalı ... şirketi tarafından «defterine» kaydedildiğini ve bu hususta «mutabakat» yazısının gönderildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise «hasarın» «teminat kapsamında» kalmadığını, davacının düzenlediği faturanın sehven deftere işlendiğini savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki 18.11.2009 tarihli «mutabakat» ve «taahhütname» belgesine göre davanın konusuz kaldığı, mutabakatın «yargılama giderlerini» ve «vekalet ücretini» de kapsadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacı taraf lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · taahhütname · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki 18.11.2009 tarihli «mutabakat» ve «taahhütname» belgesine göre davanın konusuz kaldığı, mutabakatın «yargılama giderlerini» ve «vekalet ücretini» de kapsadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacı taraf lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararı …
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2551 E. 2011/14306 K.
Ortak:mutabakat
İncelediğiniz kararda… inelerin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı makinelerden birinin hasarlanması üzerine dava dışı bir firma tarafından «hasarın» giderildiği, tamiratı yapan firmanın 50.922,77 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, davacının da «yansıtma faturalarını» davalı ... şirketine karşı tanzim ettiği, yansıtma faturalarının davalı «defterlerinde» kayıtlı olduğu, davalının bu «faturalara itiraz» etmeyip defterlerine kaydetmek ve «mutabakat» yazısı göndermek suretiyle hasarı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.122,33 TL'nin, 50.323,51 TL'sine 14.06.2013, bakiyesine 04.05.2016 tarihinden itibaren «avans faizi» uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili, hasarlanan makinenin dava dışı firma tarafından onarıldığını, müvekkilinin düzenlediği «yansıtma faturalarının» davalı ... şirketi tarafından «defterine» kaydedildiğini ve bu hususta «mutabakat» yazısının gönderildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise «hasarın» «teminat kapsamında» kalmadığını, davacının düzenlediği faturanın sehven deftere işlendiğini savunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı talebinin ve «cari hesap bakiyesi» iddiasının taraflar arasındaki «mutabakat» yazışmalarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacının davalıya gönderdiğini ileri sürdüğü «mutabakat» belgelerinden hareketle davacının davalıdan alacağının kalmadığı sonucuna ulaşılmış ise de anılan belge ancak taraflar arasında geçerli bir «cari hesap sözleşmesinin» mevcudiyeti halinde hüküm ifade edebilir.
Bu itibarla mahkemece, öncelikle geçerli bir «cari hesap ilişkisinin» olup olmadığı üzerinde durulmalı, davacının 2005 yılında gönderildiği ileri sürülen «mutabakat» yazısının kendisine ulaşmadığı yönündeki savunması karşılanmalı, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin uyuşmazlık tarihine kadar ne şekilde geliştiği üzerind …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap bakiyesi · cari hesap sözleşmesi · cari hesap ilişkisi · cari hesap
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı talebinin ve «cari hesap bakiyesi» iddiasının taraflar arasındaki «mutabakat» yazışmalarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davacının davalıya gönderdiğini ileri sürdüğü «mutabakat» belgelerinden hareketle davacının davalıdan alacağının kalmadığı sonucuna ulaşılmış ise de anılan belge ancak taraflar arasında geçerli bir «cari hesap sözleşmesinin» mevcudiyeti halinde hüküm ifade edebilir.
Dosya içeriğinden ise taraflar arasında TTK.nun 87. vd. maddelerinde öngörüldüğü şekilde yapılmış yazılı bir «cari hesap sözleşmesi» bulunduğu anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, öncelikle geçerli bir «cari hesap ilişkisinin» olup olmadığı üzerinde durulmalı, davacının 2005 yılında gönderildiği ileri sürülen «mutabakat» yazısının kendisine ulaşmadığı yönündeki savunması karşılanmalı, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin uyuşmazlık tarihine kadar ne şekilde geliştiği üzerind …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9311 E. , 2018/2750 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1492-2016/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski adresinde iken davalı tarafından Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, yeni adrese taşınınca poliçenin teminat tutarı da arttırılmak suretiyle yenilendiğini, ilk poliçede belirtilen ve yaşı da gösterilen Okuma marka MV5-C tipi makinenin elektrik dalgalanmaları nedeniyle hasarlandığını, tamiratı yapan şirkete 50.922,77 TL ödenip davalıya yansıtma faturası düzenlendiğini, davalının cari hesap mutabakatı yapmak suretiyle bu meblağı ödeyeceğini ikrar ettiğini, ancak ardından eksper ataması yapmasının, kendi düzenlediği poliçede anılan makinenin yazılı olmamasını ve yaşını bahane ederek hasar tazmininden kaçınmasının yasal olmadığını ileri sürerek 50.922,77 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 59.381,56 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, iddia edilen makine hasarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait makinelerin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, sigortalı makinelerden birinin hasarlanması üzerine dava dışı bir firma tarafından hasarın giderildiği, tamiratı yapan firmanın 50.922,77 TL tutarındaki faturayı düzenlediği, davacının da yansıtma faturalarını davalı ... şirketine karşı tanzim ettiği, yansıtma faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturalara itiraz etmeyip defterlerine kaydetmek ve mutabakat yazısı göndermek suretiyle hasarı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 57.122,33 TL'nin, 50.323,51 TL'sine 14.06.2013, bakiyesine 04.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, hasarlanan makinenin dava dışı firma tarafından onarıldığını, müvekkilinin düzenlediği yansıtma faturalarının davalı ... şirketi tarafından defterine kaydedildiğini ve bu hususta mutabakat yazısının gönderildiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise hasarın teminat kapsamında kalmadığını, davacının düzenlediği faturanın sehven deftere işlendiğini savunmuştur. Sigortacının, fazla ya da mükerrer ödeme yapması halinde sigortalıya yapılan ödemelerin istirdadını isteyebileceği de gözetildiğinde, sigortalının yansıtma faturası olarak düzenlediği faturaların davalı sigortacı tarafından defterine kaydedilmiş olması, poliçeye dayalı davacı talebinin de kesinleştiği, hasarın teminat kapsamında kaldığının davalı tarafından kabul edildiği anlamına gelmeyecektir.
Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçeleri hükümleri değerlendirilip hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, teminat kapsamında kalması halinde davacı sigortalının alacağının ne kadar olduğu belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken davalıya düzenlenen yansıtma faturalarının davalı defterlerine kaydedildiği, fatura tutarlarının halen davalının borcu olarak göründüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420852100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz