İtirazın iptali | İtirazın iptali | İnkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2010/2551 E.  ,  2011/14306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2007/1504-2009/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kargo taşıma hizmeti verdiğini ancak cari hesap borcunu ödenmediğini ve 3.778,26 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı talebinin ve cari hesap bakiyesi iddiasının taraflar arasındaki mutabakat yazışmalarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında süregelen bir taşıma ilişkisinin mevcut olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, davalı taraf davacıya tüm taşıma bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Her ne kadar mahkemece, davacının davalıya gönderdiğini ileri sürdüğü mutabakat belgelerinden hareketle davacının davalıdan alacağının kalmadığı sonucuna ulaşılmış ise de anılan belge ancak taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin mevcudiyeti halinde hüküm ifade edebilir. Dosya içeriğinden ise taraflar arasında TTK.nun 87. vd. maddelerinde öngörüldüğü şekilde yapılmış yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğu anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla mahkemece, öncelikle geçerli bir cari hesap ilişkisinin olup olmadığı üzerinde durulmalı, davacının 2005 yılında gönderildiği ileri sürülen mutabakat yazısının kendisine ulaşmadığı yönündeki savunması karşılanmalı, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin uyuşmazlık tarihine kadar ne şekilde geliştiği üzerinde de durularak alacakların ve ödemelerin denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi gerekirken hüküm kurmaya yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.