Faaliyet izninin kaldırılması

11. Hukuk Dairesi         2016/9136 E.  ,  2018/2673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2015/217-2016/201 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili, fer'i müdahil ... ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile fer'i müdahil vekili Av. ... ve davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 01/12/1999 tarihinde 20.000 USD yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı banka yönetimi tarafından ... Bank Ltd’ye aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini ileri sürerek 20.000,00 USD'nin 01.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, fer'i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 20.000 USD'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil ... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün olmadığı gibi, fer'i müdahil ...

vekilinin

temyiz dilekçesini temyiz defterine kaydettirmediği ve temyiz harcını da yatırmadığı, bu haliyle usulünce yapılmış temyiz istemi de bulunmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nin 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece, hüküm fıkrasının ikinci fıkrasında “davalı bankanın harçtan muaf olduğu” belirtilmesine rağmen devamında davacı tarafça yatırılılan toplam 876,18 TL harcın iadesine karar verilmesi gerekirken “davacı tarafça yatırılan 844,38 TL harcın davacıya iadesine” karar verilmesi ve hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasında başvuru harcının yargılama gideri içinde hesaplanarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi, davalı ... A....nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ... AŞ'nin 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. fıkrasındaki “844,38 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “876,18TL” yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4. fıkrasında geçen “919,70 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “892.00 TL” yazılması suretiyle kararın davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.