Menfi Tespit ve İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/10590 E.  ,  2018/2916 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.01.2016 gün ve 2015/723-2016/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.06.2016 gün ve 2016/4594-2016/6746 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği, paraların istediği zaman iade edeceği vaatleriyle para topladığını, müvekkilinin bir belge karşılığında 27.000 DM yatırdığını, ancak ortak olmadığını, davalıların tüm faaliyetlerinin hukuka aykırı olup dolandırmak kastıyla hareket ettiklerini, suç işlemek maksadıyla örgüt kurulduğu iddiasıyla davalar açıldığını savunarak, ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, müvekkilinin davalılara ödeyipte alamadığı 27.000 DM karşılığı reddedilen ve kesinleşen kısım dışındaki 30.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/449 Esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, davacının ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmiş olduğu davanın redle sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı konuda ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı kısmi davanın, ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu karar kesinleştiği için işbu ardçıl davanın açılamayacağı, ortada kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve işbu davada daha önce reddedilip kesinleşen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/282 Esas 2011/582 Karar sayılı ilamına konu kısmi davada dayanılan “Ortaklık Durum Belgesi” başlıklı aynı belgeye dayalı olarak bakiye kısmın talep edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 2016/4594-6746 sayı 17.06.2016 günlü onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne yönelik karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.