Telif Hakkı İhlali ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9766 E. 2018/2418 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakkaniyet↗ tespit davası↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğu, 13 adet grafik resmin izinsiz olarak işlenme ve yayma ve çoğaltma hakkının ihlal edildiği, her grafik resmin değerinin rayiç olarak 1.000 TL olduğu, 13 adet resim için 13.000 TL ödenmesi gerektiği, bunun 3 katı olan 39.000 TL’nin tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar verilmesine yer olmadığı, hakkaniyet gereği 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle 39.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın 08.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda çoğaltma ve yayma hakkı davacıya ait olan 13 adet grafik eserin davalı Belediye tarafından eğitim kitapçığında izinsiz olarak kullanılması şeklinde gerçekleşen tecavüz olayında mahkemece her bir grafik eser yönünden davacının talep edebileceği çoğaltma ve yayma hakkı bedelinin 1.000 TL olduğu varsayımı ile hüküm kurulmuştur.
Davacıya ait grafik eserlerin daha önce kendisinin izniyle ... Belediyesi tarafından benzer amaçla çıkarılan kitapçıkta da kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre ... Belediyesi’nden, kaç adet kitapçıkta hangi miktar grafik eserin kullanıldığı ve bu kullanım nedeniyle davacıya ne kadar ücret ödendiğinin tespiti ve davaya konu kitapçığın ilim edebiyat eseri özelliği de gözetilerek söz konusu kitapçığın hazırlanması ve satılması aşamalarında böyle bir eser için varsayımsal baskı sayısı da dikkate alınarak davacının çoğaltma ve yayma hakkının ihlali nedeniyle talep edebileceği mali hak bedelinin tespiti gerekir. FSEK 68. madde uyarınca hak taleplerinde sadece baskısı yapılmış ve dağıtıma tabi tutulmuş eser nüshaları yönünden davalı Belediyenin hak sahibi olacağının kabulü gerekirken davaya konu grafik eserlerin bütün mali haklarının davalı Belediyeye geçtiği varsayılarak eser bedelinin tespiti ile bu bedel üzerinden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davalı Belediye yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5930 E. 2021/4201 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… si gerektiği, bunun 3 katı olan 39.000 TL’nin tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar «verilmesine yer olmadığı», «hakkaniyet» gereği 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle 39.000 TL «maddi tazminatın», 5.000 TL manevi tazminatın 08.06.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar verilmesine yer olmadığına, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı tarafın dava ve «ıslah» dilekçesinde üç kat «maddi tazminat» talep ettiği, ilk derece mahkemesince izinsiz kullanımın niteliği ve davalı tarafın kamusal amaçlı kullandığı gerekçe gösterilerek iki kat tazminata hükmedildiği ancak FSEK'in 68/1 maddesi gereğince üç kat tazminat talep edilmesi halinde hakimin takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın müterafık kusurunun bulunması halinde tazminatta indirim yapılabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklara Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının olduğunun tespitine, «rayiç bedel» 1.000 TL'den 18 adet eser için 18.000 TL'nin takdiren üç katı 54.000 TL' nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… madde gereği tazminat öngörülmüşse de, izinsiz kullanımın niteliği, davalı tarafın kamusal amaçlı kullanımı dikkate alındığında takdiren izinsiz kullanım nedeniyle «rayiç değerin» 2 katı tutarının takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklar Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının tespitine, her bir eser için «rayiç bedel» 1.000 TL, 18 adet eser için 18.000 TL nin takdiren iki katı 36.000 TL nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsili ile idavacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · rayiç bedel · ıslah
Benzer bu kararda… madde gereği tazminat öngörülmüşse de, izinsiz kullanımın niteliği, davalı tarafın kamusal amaçlı kullanımı dikkate alındığında takdiren izinsiz kullanım nedeniyle «rayiç değerin» 2 katı tutarının takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklar Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının tespitine, her bir eser için «rayiç bedel» 1.000 TL, 18 adet eser için 18.000 TL nin takdiren iki katı 36.000 TL nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsili ile idavacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına» ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacı tarafın dava ve «ıslah» dilekçesinde üç kat «maddi tazminat» talep ettiği, ilk derece mahkemesince izinsiz kullanımın niteliği ve davalı tarafın kamusal amaçlı kullandığı gerekçe gösterilerek iki kat tazminata hükmedildiği ancak FSEK'in 68/1 maddesi gereğince üç kat tazminat talep edilmesi halinde hakimin takdir hakkının bulunmadığı, davacı tarafın müterafık kusurunun bulunması halinde tazminatta indirim yapılabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı belediye tarafından 31.05.2010 tarihinde basımı yaptırılan Çocuklara Trafik Kazalarına Dur Diyelim kitapçığında 18 adet grafik resmin izinsiz kullanımının olduğunun tespitine, «rayiç bedel» 1.000 TL'den 18 adet eser için 18.000 TL'nin takdiren üç katı 54.000 TL' nin ve 7.500 TL manevi tazminatın 31.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı taraftan tahsiline, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar «verilmesine yer olmadığına», hükmün «ilanına», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2918 E. 2017/4995 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşteri çevresi
Benzer bu kararda… shası bulunduğuna göre davalıların davaya konu eserleri izinsiz olarak çoğaltan ve yayan kişiler olduğunun kabulü ile söz konusu eserlerin nitelikleri ve iş yerinin «müşteri çevresi» dikkate alınmak suretiyle kaç adet eser basılacak satılmış olabileceğinin farazi olarak belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınması ve tazminat miktarının sapt …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16452 E. 2012/6544 K.
Ortak:maddi tazminat · yasal faiz
İncelediğiniz kararda… si gerektiği, bunun 3 katı olan 39.000 TL’nin tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar «verilmesine yer olmadığı», «hakkaniyet» gereği 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle 39.000 TL «maddi tazminatın», 5.000 TL manevi tazminatın 08.06.2011 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar verilmesine yer olmadığına, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda68/1 gereğince sahibi olduğu eserlerin izinsiz ve «bedelsiz» kullanımı sebebiyle «rayiç bedelini» talep edebileceği, davalının kamu hizmeti veren belediye olması ve fotoğrafların ilçenin tanıtımı amacıyla ticari amaçlı olmaktan uzak şekilde kullanılması sebebiyle rayiç bedelin 5.000 TL olması gerektiği, davalının davacıya ait fotoğrafları kullanmasına karşılık tanıtım kitabında ve broşürlerde gerçek ve müstear adını kullanmadığı, bu sebeple davacının manevi zararının oluştuğu, davacı tarafça fotoğrafların ikinci baskıda da kullanıldığı iddia edilip buna ilişkin olarak FSEK’nun 68. maddesi kapsamında mali hak bedeli talep edilmişse de kitap ve broşürler ile diğer belgelerin ikinci baskı olduğuna dair bir kayıt olmadığı ve davacı tarafça bu konuda bir delil sunulmadığı ayrıca internet kullanıma ilişkin de dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «maddi tazminata» 21/02/2006 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
3 – Öte yandan davacı tarafça «maddi tazminatın» yanında manevi tazminat talebinde de bulunulmuşsa da, manevi tazminata dayanak olarak gösterilen davalının hizmet bülteni ve internet sayfasında fotoğrafların izin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · bedelsizlik
Benzer bu kararda68/1 gereğince sahibi olduğu eserlerin izinsiz ve «bedelsiz» kullanımı sebebiyle «rayiç bedelini» talep edebileceği, davalının kamu hizmeti veren belediye olması ve fotoğrafların ilçenin tanıtımı amacıyla ticari amaçlı olmaktan uzak şekilde kullanılması sebebiyle rayiç bedelin 5.000 TL olması gerektiği, davalının davacıya ait fotoğrafları kullanmasına karşılık tanıtım kitabında ve broşürlerde gerçek ve müstear adını kullanmadığı, bu sebeple davacının manevi zararının oluştuğu, davacı tarafça fotoğrafların ikinci baskıda da kullanıldığı iddia edilip buna ilişkin olarak FSEK’nun 68. maddesi kapsamında mali hak bedeli talep edilmişse de kitap ve broşürler ile diğer belgelerin ikinci baskı olduğuna dair bir kayıt olmadığı ve davacı tarafça bu konuda bir delil sunulmadığı ayrıca internet kullanıma ilişkin de dosyaya delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, «maddi tazminata» 21/02/2006 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
… inci baskı ile internet sitesinde yayınlandığı iddiasının sabit olmadığının mahkemece kabulü karşısında mahkemece kitap ve broşürlerde ilk baskı nedeniyle davalının «rayiç bedel» üzerinden sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 5.000 TL rayiç bedelin üç katı oranında ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9766 E. , 2018/2418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2016 tarih ve 2014/275-2016/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin grafiker olduğunu, ... Belediyesinin 2005 yılında hazırladığı “Çocuklara Trafik Bilgileri ve Eğitimi” adlı kitapta yer alan karikatür, grafik çizim ve resimleri kendisinin hazırladığını, davalı tarafından yayımlanan "Çocuklar Trafik Kazalarına Dur Duyelim" adlı kitapta izinsiz olarak kendi eserlerinin kullanıldığını, haklarının devri konusunda anlaşma yapmadığını, davalı tarafından müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile FSEK m 68/1’e göre şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eserlere tecavüzün ref'i'ne, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 39.000 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, dava konusu kitapçığın basımının belediyeleri tarafından ihale edilerek hizmet alımı işi çerçevesinde gerçekleştirildiğini, ihale sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde telif hakları da dahil olmak üzere hukuki ve yasal bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu karikatür, grafik çizim (...) ve resimlerin yüklenici ... Reklam Şirketi tarafından davacının kitabının basımını yapan ... Grafik’ten satın alınması dolayısıyla telif haklarını ihlal eden bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğu, 13 adet grafik resmin izinsiz olarak işlenme ve yayma ve çoğaltma hakkının ihlal edildiği, her grafik resmin değerinin rayiç olarak 1.000 TL olduğu, 13 adet resim için 13.000 TL ödenmesi gerektiği, bunun 3 katı olan 39.000 TL’nin tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olduğundan men konusunda karar verilmesine yer olmadığı, hakkaniyet gereği 5.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle 39.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın 08.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, taraflar arasında farazi sözleşme kurulmuş olup men konusunda karar verilmesine yer olmadığına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eser sahipliğinden doğan haklara tecavüz iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda çoğaltma ve yayma hakkı davacıya ait olan 13 adet grafik eserin davalı Belediye tarafından eğitim kitapçığında izinsiz olarak kullanılması şeklinde gerçekleşen tecavüz olayında mahkemece her bir grafik eser yönünden davacının talep edebileceği çoğaltma ve yayma hakkı bedelinin 1.000 TL olduğu varsayımı ile hüküm kurulmuştur.
Davacıya ait grafik eserlerin daha önce kendisinin izniyle ... Belediyesi tarafından benzer amaçla çıkarılan kitapçıkta da kullanıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre ... Belediyesi’nden, kaç adet kitapçıkta hangi miktar grafik eserin kullanıldığı ve bu kullanım nedeniyle davacıya ne kadar ücret ödendiğinin tespiti ve davaya konu kitapçığın ilim edebiyat eseri özelliği de gözetilerek söz konusu kitapçığın hazırlanması ve satılması aşamalarında böyle bir eser için varsayımsal baskı sayısı da dikkate alınarak davacının çoğaltma ve yayma hakkının ihlali nedeniyle talep edebileceği mali hak bedelinin tespiti gerekir. FSEK 68. madde uyarınca hak taleplerinde sadece baskısı yapılmış ve dağıtıma tabi tutulmuş eser nüshaları yönünden davalı Belediyenin hak sahibi olacağının kabulü gerekirken davaya konu grafik eserlerin bütün mali haklarının davalı Belediyeye geçtiği varsayılarak eser bedelinin tespiti ile bu bedel üzerinden tazminat hesabı yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davalı Belediye yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420211000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz