Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9620 E. 2018/2293 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sovtaj bedeli↗ asli müdahale↗ para borcu↗ sovtaj↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ özel dava şartı↗ finansal kiralama↗ rayiç bedel↗ muafiyet↗ ek prim↗ ispat yükü↗ temlik↗ protokol↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangın olayının ekskavatörün sol kısmına yıldırım isabet etmesi sonucu yüksek akım ve ısı nedeniyle kabin içindeki yanıcı maddelerin tutuşması sonucu başladığı, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği rapor ve makine mühendisi bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı, sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro’nun ihbar tarihi olan 09/07/2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı olan TL'nin 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ile asli müdahil arasında düzenlenen 21.07.2014 tarihli protokol uyarınca yapılan devir ve temlik nedeniyle, davalıdan tahsiline ve asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu iş makinesinin rayiç bedeli 87.500 Euro olarak kabul edilmiş ve bu tutardan muafiyet oranı tenzil edilerek tazminat hesaplanmışsa da, .... Sigorta Poliçesi'nin özel şartlar kısmında sigorta bedelinin, finansal kiralama sözleşmesine konu olan iş makinesinin yeniye göre ikame bedeli olduğu düzenlenmiş olup anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi; 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesi uyarınca asli müdahale ayrı bir dava olup, asli müdahil talep dilekçesinde 87.500 Euro'nun tahsil tarihindeki ... Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini talep ettiğine ve poliçede hasar/prim ödemelerinin ödeme tarihindeki...Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacağı düzenlendiğine göre, ihbar tarihindeki ... Bankası efektif satış fiyatı olan TL'nin tahsiline karar verilmesi de doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15818 E. 2015/1130 K.
Ortak:sovtaj bedeli · sovtaj · ispat yükü · ihbar · hasar · avans faizi · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… n içindeki yanıcı maddelerin tutuşması sonucu başladığı, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği rapor ve makine mühendisi bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını «ispat yükü» davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı, sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle «sovtaj bedelinin» hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro’nun «ihbar» tarihi olan 09/07/2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı olan TL'nin 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacı ile asli müdahil arasında düzenlenen 21.07.2014 tarihli «protokol» uyarınca yapılan devir ve «temlik» nedeniyle, davalıdan tahsiline ve asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini talep ettiğine ve poliçede «hasar»/«prim» ödemelerinin ödeme tarihindeki...Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacağı düzenlendiğine göre, «ihbar» tarihindeki ...
Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… samına göre, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği raporda ve tespit dosyasına sunulan raporda yangının yıldırım düşmesi sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını «ispat yükü» davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı, sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle «sovtaj bedelinin» hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro'nun «ihbar» tarihi olan 09.07.2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı TL'nin, aynı tarihten itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkindir.
Davadan önce davalı tarafından «görevlendirilen» ekspertiz raporunda yıldırım düşmesinin somut olayda olduğu gibi bir yangını meydana getirmeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş, akabinde alınan araştırma raporunda da «hasarın» tamamen bilinçli meydana getirildiği, yangının yıldırım düşmesi sonucu olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · ibraz · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortalının, davacının kendi adına bu davayı açmasına muvaffakat etmesine göre davalı vekilinin dava «ehliyetine» ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davadan önce davalı tarafından «görevlendirilen» ekspertiz raporunda yıldırım düşmesinin somut olayda olduğu gibi bir yangını meydana getirmeyeceği yönünde kanaat bildirilmiş, akabinde alınan araştırma raporunda da «hasarın» tamamen bilinçli meydana getirildiği, yangının yıldırım düşmesi sonucu olmadığı belirtilmiştir.
Tespit dosyasına «ibraz» edilen makine mühendisi bilirkişinin raporunda ve dava dosyasına sunulan itfaiye müdür vekilinin raporunda ise yangının yıldırım düşmesinden meydana geldiği kanısına varılmış olup bu haliyle anılan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1131 E. 2017/3630 K.
Ortak:özel dava şartı · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… n içindeki yanıcı maddelerin tutuşması sonucu başladığı, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği rapor ve makine mühendisi bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, «hasarın» «teminat» dışında kaldığını «ispat yükü» davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı, sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle «sovtaj bedelinin» hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro’nun «ihbar» tarihi olan 09/07/2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı olan TL'nin 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davacı ile asli müdahil arasında düzenlenen 21.07.2014 tarihli «protokol» uyarınca yapılan devir ve «temlik» nedeniyle, davalıdan tahsiline ve asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan «hasarın» tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu iş makinesinin «rayiç bedeli» 87.500 Euro olarak kabul edilmiş ve bu tutardan «muafiyet» oranı tenzil edilerek tazminat hesaplanmışsa da, ....
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» sigortalarında sigorta ile mal sebebiyle sahip olunan menfaatin «teminat» altına alındığı, «sigorta sözleşmesine» konu iş makinesinin şasi no.sunun ... olup eksik bilgi ile tanzim edildiği, davacıya ait toplam beş adet iş makinesi bulunduğu, bunlardan yalnız bir tanesinin ... marka 2011 model olduğu, davacı tarafça diğer üç adet makineye ait sigorta poliçe sureti ve diğer bir adet makineye ilişkin arıza tarihinden sonraya ilişkin alım faturasının sunulduğu, dava konusu iş makinesinin sigorta kapsamındaki iş makinesi olduğu, araç bilgi ve özelliklerinin eksik bildirilmesinin riski teminat dışında bırakmayacağı, sigortacının davacının kasten yanlış beyanda bulunduğunu ispatlayamadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, 8.544,24 TL'nin hasarın tamiri için uygun olduğu, «muafiyet» şartı ile davacının 6.753,24 TL talep edebileceği, davalı «acentenin» kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, acenteye yönelik davanın reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile, 6.753,20 TL'nin 31/07/2012 ta …
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «poliçe özel şartlarına» göre, her bir «hasar» ve olayda beher makine için, sigorta bedeli 50.001,01 TL ile 250.000,00 TL aralığında olan makineler için 300 EURO’dan aşağı olmamak üzere hasarın % 10’u oranında «tenzili muafiyet» uygulanacağından bahisle muafiyet oranı 300 EURO olarak belirlenmişse de; poliçede anılan muafiyet oranının sabit makineler için düzenlendiği, sigorta konusu makinenin ekskavatör olduğu ve poliçede mobil makineler için düzenlenen muafiyet oranlarına göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre «sigorta tazminatının» belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenzili muafiyet · poliçe özel şartı · makine kırılması sigortası · sigorta tazminatı · acente · sigorta sözleşmesi · acentelik
Benzer bu karardaMahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, «poliçe özel şartlarına» göre, her bir «hasar» ve olayda beher makine için, sigorta bedeli 50.001,01 TL ile 250.000,00 TL aralığında olan makineler için 300 EURO’dan aşağı olmamak üzere hasarın % 10’u oranında «tenzili muafiyet» uygulanacağından bahisle muafiyet oranı 300 EURO olarak belirlenmişse de; poliçede anılan muafiyet oranının sabit makineler için düzenlendiği, sigorta konusu makinenin ekskavatör olduğu ve poliçede mobil makineler için düzenlenen muafiyet oranlarına göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre «sigorta tazminatının» belirlenmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasar» sigortalarında sigorta ile mal sebebiyle sahip olunan menfaatin «teminat» altına alındığı, «sigorta sözleşmesine» konu iş makinesinin şasi no.sunun ... olup eksik bilgi ile tanzim edildiği, davacıya ait toplam beş adet iş makinesi bulunduğu, bunlardan yalnız bir tanesinin ... marka 2011 model olduğu, davacı tarafça diğer üç adet makineye ait sigorta poliçe sureti ve diğer bir adet makineye ilişkin arıza tarihinden sonraya ilişkin alım faturasının sunulduğu, dava konusu iş makinesinin sigorta kapsamındaki iş makinesi olduğu, araç bilgi ve özelliklerinin eksik bildirilmesinin riski teminat dışında bırakmayacağı, sigortacının davacının kasten yanlış beyanda bulunduğunu ispatlayamadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, 8.544,24 TL'nin hasarın tamiri için uygun olduğu, «muafiyet» şartı ile davacının 6.753,24 TL talep edebileceği, davalı «acentenin» kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, acenteye yönelik davanın reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın ise kısmen kabulü ile, 6.753,20 TL'nin 31/07/2012 ta …
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davalı «acente» yönünden davanın reddine, davalı ... şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9620 E. , 2018/2293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2015/225-2016/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş. ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca 2 adet eksvatörü kiraladığını, eksvatörlerin davalı tarafından sigortalandığını, yıldırım düşmesi sonucu 34-00-12-2281 plakalı eksvatörün yanarak hasar gördüğünü, tazmin taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, sulh hukuk mahkemesine yaptıkları başvuru sonucunda düzenlenen raporda "yangının yıldırım düşmesiyle meydana gelebileceği" hususunun tespit edildiğini ileri sürerek 87.500,00 Euro'nun sigortacıya ihbar tarihi olan 09.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz incelemesi ve araştırma raporuna göre hasarın iddia edildiği gibi meydana gelmediğinin anlaşıldığını, zararın bilinçli verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangın olayının ekskavatörün sol kısmına yıldırım isabet etmesi sonucu yüksek akım ve ısı nedeniyle kabin içindeki yanıcı maddelerin tutuşması sonucu başladığı, itfaiye müdür vekili bilirkişinin verdiği rapor ve makine mühendisi bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, hasarın teminat dışında kaldığını ispat yükü davalı üzerinde bulunduğu halde bu yöndeki savunmanın kanıtlanamadığı, sigortalının makinenin hurda haliyle kendisine verilmesini istememesi nedeniyle sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülemeyeği, BK uyarınca konusu para olan borcun memleket parası ile ödenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 78.750,00 Euro’nun ihbar tarihi olan 09/07/2012 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış fiyatı üzerinden karşılığı olan TL'nin 09/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı ile asli müdahil arasında düzenlenen 21.07.2014 tarihli protokol uyarınca yapılan devir ve temlik nedeniyle, davalıdan tahsiline ve asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigortalı iş makinesinde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu iş makinesinin rayiç bedeli 87.500 Euro olarak kabul edilmiş ve bu tutardan muafiyet oranı tenzil edilerek tazminat hesaplanmışsa da, .... Sigorta Poliçesi'nin özel şartlar kısmında sigorta bedelinin, finansal kiralama sözleşmesine konu olan iş makinesinin yeniye göre ikame bedeli olduğu düzenlenmiş olup anılan husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi; 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesi uyarınca asli müdahale ayrı bir dava olup, asli müdahil talep dilekçesinde 87.500 Euro'nun tahsil tarihindeki ... Bankası döviz satış kuru karşılığı TL olarak tahsilini talep ettiğine ve poliçede hasar/prim ödemelerinin ödeme tarihindeki...Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedel üzerinden yapılacağı düzenlendiğine göre, ihbar tarihindeki ...
Bankası efektif satış fiyatı olan TL'nin tahsiline karar verilmesi de doğru görülmeyip kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/419491600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz