Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7817 E. 2018/1261 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli tasarım ile davalı tarafından üretime konu edilen ürünün ön ve arka yüzeylerinin normal kullanım halindeki görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı veya benzer görünüm özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nin 11. maddesine göre, “Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.” Anılan madde hükmü uyarınca, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davalı kullanımına konu tasarımın ön yüzeyinde yer alan şeritin yanlarında bulunan kenarlarından bir tanesinin ve tasarımın arkasının bombeli olduğu, davacının tasarımında bu kısımların düz olduğu değerlendirmelerinde bulunulmuş, davalı
.../...
kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir. Esasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait tescilli tasarımların bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin ayırt ediciliği sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit kısmında aramak gerektiği ve bu kısmın davalı tarafından üretilen ürünlerde de aynen bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna istinaden ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14013 E. 2015/2524 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı adına «tescilli tasarım» ile davalı tarafından üretime konu edilen ürünün ön ve arka yüzeylerinin normal kullanım halindeki görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı veya benzer görünüm özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin «tescilli tasarımlarının» ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir.
Esasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait «tescilli tasarımların» bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit …
Benzer bu karardaMahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2013 tarihli raporda, davalı ürünlerinin davacının «tescilli tasarımları» ile benzer olduğu görüşü bildirilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunu düzenleyen heyette tasarım uzmanı bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… rgin şekilde benzer olduğu gerekçesi ile tasarıma müdahale nedeniyle bu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, bu ürünlerin piyasaya sürülenlerinin katalogları, diğer «ilan» ve reklam vasıtalarının toplatılmasına, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/b maddesine göre tecavüz edenin tasarımı kullanmakta elde ettiği kazanca göre davacı tarafın tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 2,307,75 TL «maddi tazminatın» ve yapılan eylem nedeniyle uygun görülen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle, aralarında tasarımcı bilirkişinin bulunmadığı bir heyetçe verilen ve yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, «denetime elverişli» olmayıp soyut görüş açıklaması niteliğindeki rapora itibar edilerek sonuca varılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4322 E. 2014/9924 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · bilirkişi incelemesi · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece dava açılmadan önce yaptırılan «delil tespit» dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir «bilirkişi incelemesi» yapılmasına karar verilmiş ve bu kapsamda alınan en «son» bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu husus, anılan KHK'nın 7/«son» maddesinde de düzenlenmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18258 E. 2015/2786 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı adına «tescilli tasarım» ile davalı tarafından üretime konu edilen ürünün ön ve arka yüzeylerinin normal kullanım halindeki görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı veya benzer görünüm özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin «tescilli tasarımlarının» ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir.
Esasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait «tescilli tasarımların» bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit …
Benzer bu kararda1- Dava, «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
554 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca «tescilli tasarımın» koruma kapsamı belirlenirken buna 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaTasarımcı bilirkişi tarafından kıyaslanan tasarımlar bakımından özel ve teknik bir değerlendirme yapıldıktan sonra, bu değerlendirme kapsamında bu kez de «uyuşmazlık konusu» tasarımlara konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattıkları genel izlenim itibariyle benzer olup olmadıkları konusunda görüş bildirmeleri gerekir.
3 benzer karar daha
-
Endüstriyel tasarım tecavüz | Men
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8442 E. 2013/10699 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaEsasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait «tescilli tasarımların» bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı adına «tescilli tasarım» ile davalı tarafından üretime konu edilen ürünün ön ve arka yüzeylerinin normal kullanım halindeki görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı veya benzer görünüm özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin «tescilli tasarımlarının» ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
1) Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına «tescilli tasarıma» tecavüz oluşturmadığının tespitine ve davalı tasarımlarının yenilik unsuruna sahip olmadıklarından bahisle hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 266 · sicilden terkin · uyuşmazlık konusu · terkin
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı/karşı davacı ürünlerinin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığı böylelikle davacı/karşı davacı eyleminin de tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacı/karşı davalıya ait T5 kodlu ürünün davalıya ait 08/04/2009 tarihli 02878 nolu, 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımlara ihlal oluşturmadığının tespitine, tecavüz bulunmadığının tespitine, davalı adına kayıtlı 08/04/2009 tarihli 02878 nolu ve 12/06/2009 tarihli 01595 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, «sicilden terkin» edilmelerine, davalı/karşı davacının tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile bağlı taleplerinin bulunduğu davasının sabit olmadığından reddine karar verilmişti …
Bu bakımdan, yapılacak inceleme HUMK'un 275 vd. maddeleri uyarınca (HMK «266» vd.) özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece de bilirkişi görüşüne başvurularak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
… de açıklandığı üzere uyuşmazlığın niteliği itibariyle aralarında bir tasarım uzmanınında bulunduğu bilirkişi heyetinden, 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi çerçevesinde «uyuşmazlık konusu» tasarımların teknik olarak değerlendirilmesi yapıldıktan sonra esasen tasarımların uygulandığı ürünlerin "bilgilenmiş kullanıcıları üzerinde yarattığı genel izleni …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13489 E. 2018/4545 K.
Ortak:tescilsiz tasarım
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı adına «tescilli tasarım» ile davalı tarafından üretime konu edilen ürünün ön ve arka yüzeylerinin normal kullanım halindeki görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı veya benzer görünüm özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin «tescilli tasarımlarının» ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir.
Esasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait «tescilli tasarımların» bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit …
Benzer bu kararda2- Davacı taraf, aynı zamanda «tescilli tasarımına» tecavüzün engellenmesi ve maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4300 E. 2017/6161 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaEsasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait «tescilli tasarımların» bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit …
Benzer bu karardaKHK’nin aradığı yenilik ve «ayırt edicilik» koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2014-T-432 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2013/04492/1-2 sıra no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
554 sayılı KHK’nın 7. maddesinde düzenlenen tasarımın «ayırt edicilik» unsuru ise, yeni olan bir tasarımı ortak özelliklerinin dışında ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle kıyaslanan diğer tasarımlardan farklı kılan ve böylece yeni olan bir tasarıma aynı KHK’nin 11. maddesi ile sağlanan hukuki korumanın da kapsamını belirleyen özelliktir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik
Benzer bu kararda… rine ağırlık verilip verilmediği ve seçenek özgürlüğü gibi hususlar dikkate alınarak, aralarında tasarım uzmanın da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay «denetimine elverişli» olacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, kıyaslanan tasarımlar bakımından 554 sayılı KHK'nin 7. ve 11. maddeleri kapsamında bir değ …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7817 E. , 2018/1261 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada....Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/25-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli, .... adlı endüstriyel tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkile ait söz konusu tescilli tasarımı ürettiğini, büyük miktarlarda piyasaya sürüldüğünü, davalıya bu eylemi sonlandırmasının ihtar edildiğini, bu sırada davalı tarafından müvekkiline ait tasarımın birebir aynısı için .... tasarım başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın “yenilik vasfının bulunmadığından” kabul edildiğini, davalının, bu kez tasarım hakkı münhasıran müvekkiline ait olan bu ürünü belirgin bir şekilde taklit etmek suretiyle üreterek satışı sunduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflara ait iki ürünün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli tasarım ile davalı tarafından üretime konu edilen ürünün ön ve arka yüzeylerinin normal kullanım halindeki görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı veya benzer görünüm özelliklerine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 554 sayılı KHK'nin 11. maddesine göre, “Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, 7. maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.” Anılan madde hükmü uyarınca, koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenimle belirgin bir benzerlik gösterip göstermediğinin tespiti gerekmektedir.
Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, davalı kullanımına konu tasarımın ön yüzeyinde yer alan şeritin yanlarında bulunan kenarlarından bir tanesinin ve tasarımın arkasının bombeli olduğu, davacının tasarımında bu kısımların düz olduğu değerlendirmelerinde bulunulmuş, davalı
.../...
kullanımının davacıya ait endüstriyel tasarım tescili kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı vekili anılan rapora “davalı kullanımına konu tasarım ile müvekkilinin tescilli tasarımlarının ön yüzeydeki şerit takılan alanın aynı olduğunu” ileri sürerek itiraz etmiştir. Esasen davalının kullandığı tasarım ile davacıya ait tescilli tasarımların bilgilenmiş kullanıcının, tasarıma konu ürünlerin nihai kullanımı sırasında gördükleri kısım itibariyle benzer oldukları, 554 sayılı KHK'nin 6/1. maddesi uyarınca küçük ayrıntılarda yer alan farklılığın sonraki tasarımı yeni yapmayacağı tüketici tarafından kullanım sırasında görülemeyecek olan tasarımın arka yüzeyi ile dikkatli inceleme yapılmadıkça fark edilemeyecek olan yan taraflardaki bombenin ayırt ediciliği sağlamada yeterli olmadığı, davacının tescilli tasarımındaki ayırt ediciliğin, tasarımın bütününe nazaran değişik kombinasyonlardan çift renkliliği sağlayan şerit kısmında aramak gerektiği ve bu kısmın davalı tarafından üretilen ürünlerde de aynen bulunduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna istinaden ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407357400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz