İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2016/11575 E.  ,  2018/1468 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada ....(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2011/122-2013/530 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ....v. ... ile davacı ....vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın 18/01/2007 tarihinde demir yolu ile ....taşıması sırasında vagonda çıkan yangın sonucu hasarlandığını, sigortalıya hasarlanan emtianın fatura bedeli olarak 18/05/2007 tarihinde toplam 53.661 EURO ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar ziya ve hasarlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 53.661 EURO'nun Türk Lirası karşılığı olan 98.763,07 TL'nin 18/05/2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma senedinde müvekkili firmanın taşıyıcı olarak herhangi bir kaydının bulunmadığını, ... ve .... hükümleri doğrultusunda sorumluluğun Macaristan demiryollarına ait olduğu, müvekkilinin taşıyan konumunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıma sürecinin tamamını kapsayan ... taşıması için navlun faturası tanzim ederek akdi taşıyıcı konumunda olduğu, .. ... 23/1 maddesi uyarınca davalının eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, hasar tespit tutanağı içeriğinde fırtına vb. bir mücbir sebepten söz edilmeyerek yangının bir üst ray çatlaması neticesi kısa devre nedeni ile meydana geldiği belirtilmekle zararın sebebinin tren raylarının bakım ve onarım eksikliğinden diğer bir anlatımla fiili taşıyıcının özen sorumluluğuna bağlı ihmalinden kaynaklandığı, gerçekleşen yangın olayının . .. 23/2 maddesinde belirtilen taşıyıcının önleyemeyeceği durumlar veya çare bulamayacağı sonuçlar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 96.407,35 TL'nin 18/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

-/-

Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan .... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın demiryolu taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının dayandığı .... 20 belgesi iki sayfadan ibaret olup üzerinde matbu .... ve Macarca ibareler yer aldığı gibi, el yazısıyla da .... bir metin içerdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sunulan ve Mahkemece de itibar edilen belgenin .... tercümesinde olayın meydana geliş biçimine ilişkin yapılan tercümenin hangi dilden yapılmış olduğu belirtilmediği gibi belge üzerindeki ... ve ... ifadelerin tümünü de içermediği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacı ile davalı yanın aynı belgenin farklı tercümelerine dayanılarak iddia ve savunmada bulunup bulunmadıkları, bulunmuşlar ise .... 20 belgesinde olayın ne şekilde açıklandığının sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi; gerektiği takdirde bu belgelerin aslının taraflardan istenmek suretiyle mahkemece yaptırılacak tercüme işlemi sonucunda mümkün görünmektedir. Söz konusu lazıme yerine getirilmeksizin davacı yanca ibraz edilen ve ..... ifade bakımından da sorunlu olduğu değerlendirilen tercümeye dayalı eksik inceleme sonucu karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan .... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....