Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/12817 E.  ,  2018/1428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ AV. ...

VEKİLİ AV....

Taraflar arasında görülen davada ..... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2016 tarih ve 2014/889-2016/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait emtia için ardiye hizmeti verdiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşın davalının yerine getirmediğini, bunun üzerine.....e mevcut emtianın imha edildiğini, mallar imha edilene kadar geçen süre için düzenlenen ardiye ücretine dair 9 adet faturanın davalıya gönderildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak fatura toplamı 12.925,65 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davacının yerine getirmediğini, davacının yaptığı taşıma ve depolama sırasında mallara zarar verdiğini, davacının bu zararları tazmin etmekten imtina ettiğini, zararların davacıya ihbar edildiğini ve davacıya fatura düzenlendiğini, hasar ve zararların davacının bilgisi dahilinde olduğunu, buna karşılık ödeme yapılmadığını, müvekkiline verilen zarardan ötürü borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kayıtlarında davalıdan 12.932,73 TL alacaklı göründüğü, ancak bu kapsamda 3.350.00 TL tutarlı davacı tarafından başka firmaya ait mallar için yapılan masraf bedeli de bulunduğu, ayrıca davalı tarafından davacı adına düzenlenen 4.766,47 TL tutarındaki faturaların da hasar bedelinden kaynaklandığı, davacı alacağından bu tutarlar tenzil edildiğinde davacının 4.809.38 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.830,38 TL’nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ardiye hizmeti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-/-

Hükme esasa alınan bilirkişi raporunda, 4.766,47 TL tutarlı davalı tarafından davacı adına düzenlenen iki adet faturanın davacıya taşıttırılan mallarda meydana gelen hasar bedelinden kaynaklandığı ve bu tutarın davacı alacağından tenzil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiş olup, mahkemece de bu miktar davacı alacağından tenzil edilerek karar verilmişse de; davacı tarafça, taşınan malda meydana geldiği ileri sürülen hasarla ilgili herhangi bir talepte bulunulmadığı ve dava açılmadığı, aksi düşünülse bile zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmüştür. ..... Konvansiyonu’nun 32/4. maddesine göre, zamanaşımı ile düşen dava açma hakkı, karşıt istek veya vereceğini alacağına sayışma yoluyla kullanılmaz.

Bu durumda, anılan hüküm ve bütün bu hususlar tartışılıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....