Ttk 886

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluk» limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.....plakalı römorkun davacı tarafça 29/01/2014 tarihli nakliyat abonman «blok» poliçesi ile sigortalandığı, bahsi geçen poliçe gereği ve oluşan «hasar» sonrasında davacı ... şirketi tarafından 74.785,43 TL dava dışı .....firmasına ödeme yapıldığı, kaza sonrası düzenlenen «trafik kazası» tespit tutanağına göre 4....plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı ....anunun 52/1-a maddesinde yazılı olan "araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve tek taraflı trafik kazası olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin ödediği -/- sigorta bedeli kadar ve «halefiyet» prensibi gereğince «rücu hakkının» doğduğu, davalıların araç sürücüsü ...'un «mirasçıları» olduğu, davalı .... dava tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle davalı .....yönünden taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 74.785,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… n etmesini istediği, davalı şirket yetkilisi de düzenlediği belge ile taşıma işlerinde kullanılmak üzere kamyonu gönderdiği, malın kamyona yüklendiği, ancak alıcıya «teslim» edilmediği, aramalara rağmen de yüklenen aracın plakası sahte olduğundan bulunamadığı, davalının «taşıma komisyoncusu» olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 918. maddesi uyarınca uğranılan zarardan sorumlu olduğu, davacının taşımaya konu KDV hariç 150.361,11 TL mal bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.361,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

… n etmesini istediği, davalı şirket yetkilisi de düzenlediği belge ile taşıma işlerinde kullanılmak üzere kamyonu gönderdiği, malın kamyona yüklendiği, ancak alıcıya «teslim» edilmediği, aramalara rağmen de yüklenen aracın plakası sahte olduğundan bulunamadığı, davalının «taşıma komisyoncusu» olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 918. maddesi uyarınca uğranılan zarardan sorumlu olduğu, davacının taşımaya konu KDV hariç 150.361,11 TL mal bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.361,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı kanunun 882. maddesi uyarınca «tam zıya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.

2-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluk» limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.....plakalı römorkun davacı tarafça 29/01/2014 tarihli nakliyat abonman «blok» poliçesi ile sigortalandığı, bahsi geçen poliçe gereği ve oluşan «hasar» sonrasında davacı ... şirketi tarafından 74.785,43 TL dava dışı .....firmasına ödeme yapıldığı, kaza sonrası düzenlenen «trafik kazası» tespit tutanağına göre 4....plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı ....anunun 52/1-a maddesinde yazılı olan "araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve tek taraflı trafik kazası olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin ödediği -/- sigorta bedeli kadar ve «halefiyet» prensibi gereğince «rücu hakkının» doğduğu, davalıların araç sürücüsü ...'un «mirasçıları» olduğu, davalı .... dava tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle davalı .....yönünden taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 74.785,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… /05/2014 tarihinde davalı şirketin ...'de bulunan kargo merkezine, davacı şirketin Marmaris’de bulunan iş yerine götürülmek üzere dava dışı Şenol Seziköz tarafından «teslim» edildiği, kargo takip fişi düzenlendiği, kargo ücretinin peşin olarak ödendiği, davalı şirket tarafından taşıması yapılan basınç saatinin davacı şirkete teslim edilmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu, davalı «taşıyıcının» kargonun kaybolmasından dolayı sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma» koşullarının oluşmadığı, kaybolan kargo bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, kaybolan kargo bedelinin eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre 3.000,00 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL’nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… /05/2014 tarihinde davalı şirketin ...'de bulunan kargo merkezine, davacı şirketin Marmaris’de bulunan iş yerine götürülmek üzere dava dışı Şenol Seziköz tarafından «teslim» edildiği, kargo takip fişi düzenlendiği, kargo ücretinin peşin olarak ödendiği, davalı şirket tarafından taşıması yapılan basınç saatinin davacı şirkete teslim edilmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu, davalı «taşıyıcının» kargonun kaybolmasından dolayı sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma» koşullarının oluşmadığı, kaybolan kargo bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, kaybolan kargo bedelinin eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre 3.000,00 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL’nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluk» limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

2- Dava, yurt içi kara taşımacılığından kaynaklanan «hasar» tazminatının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Dava, yurt içi taşıma esnasında hasarlanan emtia için sigortalıya ödenen «hasar» bedelinin «taşıyıcılardan» ve sürücüden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.

Sigorta tazminatı emtiadaki «değer kaybı» oranında ödendiğinden ve sigortalı tarafından emtianın kullanılmasına devam edildiğinden «sovtaj» uygulamasının yapılamayacağı gözetilmeksizin «hasar» bedelinden «sovtaj değerinin» düşüldüğü bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

Şti.'ye ait galvanizli sacların nakliyesinin davacı şirketçe sigortalandığı, taşıma «irsaliyesinde» "kamyonun branda örtmesi mecburidir" «kaydının» bulunduğu, yine irsaliyede sürücünün davalı ... olduğunun görüldüğü, galvanizli sacın tamamının su aldığının dava dışı alıcı Öztuğ Metal San. ve Tic.

Şti.'ye ait olduğunun görüldüğü, «ekspertiz raporu» ile «hasar» bedelinin 11.785,98 TL olarak hesaplandığı, davacı ... şirketi tarafından 11.785,98 TL hasar bedeli ödendiği, sigortalı malın hasara uğramasından sürücü, araç sahibi ve nakliye şirketinin birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.715,03 TL'nin 07.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluk» limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.....plakalı römorkun davacı tarafça 29/01/2014 tarihli nakliyat abonman «blok» poliçesi ile sigortalandığı, bahsi geçen poliçe gereği ve oluşan «hasar» sonrasında davacı ... şirketi tarafından 74.785,43 TL dava dışı .....firmasına ödeme yapıldığı, kaza sonrası düzenlenen «trafik kazası» tespit tutanağına göre 4....plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı ....anunun 52/1-a maddesinde yazılı olan "araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve tek taraflı trafik kazası olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin ödediği -/- sigorta bedeli kadar ve «halefiyet» prensibi gereğince «rücu hakkının» doğduğu, davalıların araç sürücüsü ...'un «mirasçıları» olduğu, davalı .... dava tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle davalı .....yönünden taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 74.785,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanıp TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı vekili hasardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de, davalı şirketce taşınan fırındaki «hasarın» taşıma kaynaklı olduğu, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.312,80 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 312,80 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davaya konu taşınan emtia 18.12.2011 tarihinde davacıya «teslim» edilmiş olup davacı emtianın taşıma sırasında hasarlandığını ileri sürerek, zararın tazminini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı vekili hasardan sorumlu olmadıklarını iddia etmiş ise de, davalı şirketce taşınan fırındaki «hasarın» taşıma kaynaklı olduğu, davacının bu davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.312,80 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 312,80 TL'lik kısmının «ıslah» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bu itibarla, mahkemece TTK'nın 880. maddesine göre emtianın «teslim» alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre tazminat tutarı hesaplanıp TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluk» limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.....plakalı römorkun davacı tarafça 29/01/2014 tarihli nakliyat abonman «blok» poliçesi ile sigortalandığı, bahsi geçen poliçe gereği ve oluşan «hasar» sonrasında davacı ... şirketi tarafından 74.785,43 TL dava dışı .....firmasına ödeme yapıldığı, kaza sonrası düzenlenen «trafik kazası» tespit tutanağına göre 4....plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı ....anunun 52/1-a maddesinde yazılı olan "araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve tek taraflı trafik kazası olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin ödediği -/- sigorta bedeli kadar ve «halefiyet» prensibi gereğince «rücu hakkının» doğduğu, davalıların araç sürücüsü ...'un «mirasçıları» olduğu, davalı .... dava tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle davalı .....yönünden taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 74.785,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı ...'nin 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

2-Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «zıya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı «taşıyıcının» uhdesinde iken «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıyla arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmediği, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde kargonun «zayi» olduğu, davacıdan «teslim» aldığı 2 adet koliyi alıcısına teslim ettiğini veya davacının iddia ettiği kargo içeriğinin aksini de ispat edemediği, zayi olan emtianın değeri için davacı tarafından sunulan «fatura» bedelinin esas alınacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.914,35 TL’nin 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» hesabının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.