Tazminat

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı kanunun 882. maddesi uyarınca «tam zıya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.

Genel kural, «taşıyıcının» «zıya» ve hasardan «sınırlı sorumluluğunun» olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı ...'nin 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı ...'nin 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ...'nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, ...'nin 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

… rkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıyla arasındaki taşıma ilişkisini inkar etmediği, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesinde kargonun «zayi» olduğu, davacıdan «teslim» aldığı 2 adet koliyi alıcısına teslim ettiğini veya davacının iddia ettiği kargo içeriğinin aksini de ispat edemediği, zayi olan emtianın değeri için davacı tarafından sunulan «fatura» bedelinin esas alınacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.914,35 TL’nin 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» hesabının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, taşıma esnasında gerçekleşen «zıya» nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı «taşıyıcının» uhdesinde iken «zayi» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere «teslim» alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya «teslimindeki gecikmeden» doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

Gönderinin münferit parçalarının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde «taşıyıcının sorumluluğu»; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… n etmesini istediği, davalı şirket yetkilisi de düzenlediği belge ile taşıma işlerinde kullanılmak üzere kamyonu gönderdiği, malın kamyona yüklendiği, ancak alıcıya «teslim» edilmediği, aramalara rağmen de yüklenen aracın plakası sahte olduğundan bulunamadığı, davalının «taşıma komisyoncusu» olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 918. maddesi uyarınca uğranılan zarardan sorumlu olduğu, davacının taşımaya konu KDV hariç 150.361,11 TL mal bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.361,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… /05/2014 tarihinde davalı şirketin ...'de bulunan kargo merkezine, davacı şirketin Marmaris’de bulunan iş yerine götürülmek üzere dava dışı Şenol Seziköz tarafından «teslim» edildiği, kargo takip fişi düzenlendiği, kargo ücretinin peşin olarak ödendiği, davalı şirket tarafından taşıması yapılan basınç saatinin davacı şirkete teslim edilmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu, davalı «taşıyıcının» kargonun kaybolmasından dolayı sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma» koşullarının oluşmadığı, kaybolan kargo bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, kaybolan kargo bedelinin eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre 3.000,00 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL’nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

… /05/2014 tarihinde davalı şirketin ...'de bulunan kargo merkezine, davacı şirketin Marmaris’de bulunan iş yerine götürülmek üzere dava dışı Şenol Seziköz tarafından «teslim» edildiği, kargo takip fişi düzenlendiği, kargo ücretinin peşin olarak ödendiği, davalı şirket tarafından taşıması yapılan basınç saatinin davacı şirkete teslim edilmediği hususunun davalının da kabulünde olduğu, davalı «taşıyıcının» kargonun kaybolmasından dolayı sorumlu bulunduğu, «sorumluluktan kurtulma» koşullarının oluşmadığı, kaybolan kargo bedeli konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, kaybolan kargo bedelinin eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre 3.000,00 TL tutarında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL’nin 11/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek «ticari avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı Kanun'un 882. maddesi uyarınca «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 880. maddesine göre tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği ve yine aynı kanunun 882. maddesi uyarınca «tam zıya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece anılan yasal düzenlenme uyarınca «taşıyıcı» davalının taşıma sırasında oluşan hasardan sorumluluğu hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/15088 E …

Ancak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ''Gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.

2- Dava, taşımadan kaynaklanan «hasar» bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Ancak, dava konusu taşıma tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 882/1 madde ve fıkrasında ''Gönderinin tamamının «zıyaı» veya «hasarı» hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… n etmesini istediği, davalı şirket yetkilisi de düzenlediği belge ile taşıma işlerinde kullanılmak üzere kamyonu gönderdiği, malın kamyona yüklendiği, ancak alıcıya «teslim» edilmediği, aramalara rağmen de yüklenen aracın plakası sahte olduğundan bulunamadığı, davalının «taşıma komisyoncusu» olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 918. maddesi uyarınca uğranılan zarardan sorumlu olduğu, davacının taşımaya konu KDV hariç 150.361,11 TL mal bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.361,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın ağırlığının tespiti için taraf delillerinin «ibrazı» sağlanarak, gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, TTK'nın 880. maddesine göre taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nın 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumluluk» limiti tespit edilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.....plakalı römorkun davacı tarafça 29/01/2014 tarihli nakliyat abonman «blok» poliçesi ile sigortalandığı, bahsi geçen poliçe gereği ve oluşan «hasar» sonrasında davacı ... şirketi tarafından 74.785,43 TL dava dışı .....firmasına ödeme yapıldığı, kaza sonrası düzenlenen «trafik kazası» tespit tutanağına göre 4....plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı ....anunun 52/1-a maddesinde yazılı olan "araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve tek taraflı trafik kazası olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin ödediği -/- sigorta bedeli kadar ve «halefiyet» prensibi gereğince «rücu hakkının» doğduğu, davalıların araç sürücüsü ...'un «mirasçıları» olduğu, davalı .... dava tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle davalı .....yönünden taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 74.785,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.....plakalı römorkun davacı tarafça 29/01/2014 tarihli nakliyat abonman «blok» poliçesi ile sigortalandığı, bahsi geçen poliçe gereği ve oluşan «hasar» sonrasında davacı ... şirketi tarafından 74.785,43 TL dava dışı .....firmasına ödeme yapıldığı, kaza sonrası düzenlenen «trafik kazası» tespit tutanağına göre 4....plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı ....anunun 52/1-a maddesinde yazılı olan "araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızlarını azaltmamak" kuralını ihlal ettiği ve tek taraflı trafik kazası olduğundan tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, zarar görene ödemede bulunan sigorta şirketinin ödediği -/- sigorta bedeli kadar ve «halefiyet» prensibi gereğince «rücu hakkının» doğduğu, davalıların araç sürücüsü ...'un «mirasçıları» olduğu, davalı .... dava tarihinde vefat ettiği gerekçesiyle davalı .....yönünden taraf «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile 74.785,43 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 880. maddesinde, tazminatın eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, 882. maddesinde «tam ziya» (tam kayıp) durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, 886. maddesinde de «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlendiği anlaşılmaktadır.

2- Dava, yurt içi kara taşımacılığından kaynaklanan «hasar» tazminatının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesi uyarınca davalının «sorumluluk sınırlamalarından» yararlanıp yararlanamayacağı, davalının «sınırlı sorumluluğa» tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK'nın 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nun 882. maddesi uyarınca «taşıyıcının» üst «sorumluluk sınırı» tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde ise «taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından» yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

… n etmesini istediği, davalı şirket yetkilisi de düzenlediği belge ile taşıma işlerinde kullanılmak üzere kamyonu gönderdiği, malın kamyona yüklendiği, ancak alıcıya «teslim» edilmediği, aramalara rağmen de yüklenen aracın plakası sahte olduğundan bulunamadığı, davalının «taşıma komisyoncusu» olduğundan 6102 sayılı TTK'nın 918. maddesi uyarınca uğranılan zarardan sorumlu olduğu, davacının taşımaya konu KDV hariç 150.361,11 TL mal bedelini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 150.361,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

S.'' isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında «zayi» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 865. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» taşınmak üzere «teslim» aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, «ziya» uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin «pervasızca davranışından» kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki «sorumluluk sınırlamasından» faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece «hasara» ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarı hesabında TTK'nun 880 maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur.Bu itibarla, mahkemece taşınan eşyanın değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, TTK'nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı şirkete gönderilmek üzere davalı şirkete «teslim» ettiği ''M.

S.'' isimli ameliyat malzemesinin davalı şirketçe taşınması sırasında «zayi» olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 865. maddesi uyarınca davalı «taşıyıcının» taşınmak üzere «teslim» aldığı eşyanın ziyaından doğan zarardan sorumlu olduğu, «ziya» uğrayan mazemenin değerinin 5.290,00 TL olduğu, tüm ülke çapında kargo işinde faaliyet gösteren bir şirketin taşıma işini icra ederken gönderilerin zarar görmesi kabul edilebilir bir durum sayılabilir ise de, eşyanın tamamen kaybolmasının makul kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, dolayısıyla TTK'nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin «pervasızca davranışından» kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki «sorumluluk sınırlamasından» faydalanamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece «hasara» ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarı hesabında TTK'nun 880 maddesi kapsamında bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuştur.Bu itibarla, mahkemece taşınan eşyanın değeri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, TTK'nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.