İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6574 E. 2018/869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ ihtarat↗ ilamsız icra takibi↗ navlun↗ icra takibine itiraz↗ fatura↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın davalı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklanan navlun ücretinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, yapıldığı sabit olan taşıma neticesinde oluşan navlundan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan yükleme talimatı, fatura ve faturanın tebliğine ilişkin kargo fişi, e-mail yazışmaları, .... senedi ve diğer belgeler ile HMK'nin 220/3 maddesi uyarınca davalının defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın beyanının kabul edileceği yönünde yapılan ihtarata rağmen davalının defterlerini sunmamış olması karşısında tüm deliller birlikte tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3225 E. 2017/5179 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ara konşimento · hava taşıması · konşimento · ara karar · taşıma sözleşmesi · teslim
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kara taşımacılığı ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarının da bilgilendirme amaçlı olduğu, dava konusu emtiayı ve taşımayı ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taşıma sözleşmesinin yazılı yapılması geçerlilik koşulu olmadığı gibi, mahkemece taraflar arasındaki yazışmaların içeriğinde söz konusu taşımaya ilişkin olarak hem ana, hemde «ara konşimento» düzenlendiği ve kara taşımasının da davalı tarafça üstlenildiği dikkate alınarak, malların davalının üstlendiği taşıma sırasında çalındığı kabul edilerek sonucuna …
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ... dışı kara-«hava taşımasından» kaynaklanan zararın tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava konusu ettiği emtianın davalı taşıma şirketine «teslim» edildiğini usulüne uygun deliller ile ispat edemediği, delil olarak dosyaya sunulan faturanın dava konusu taşımaya ilişkin olmadığı, taraflar arasındaki gönderilen e-maillerin ise bilgi amaçlı olduğu, «taşıma sözleşmesi» ve davaya konu emtiayı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11632 E. 2018/3839 K.
Ortak:navlun · icra takibine itiraz · İtirazın İptali
İncelediğiniz karardaDava, uluslararası kara taşımasından kaynaklanan «navlun» ücretinin tahsili amacıyla yapılan «ilamsız icra takibine» yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Dava, ...Konvansiyonuna tabi taşıma kapsamında «navlun alacağının» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 9 araç ile....-... arası taşımayı gerçekleştirdiği ve 13.425,75 TL navluna hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...’a kadar gerçekleştirdiği uluslararası taşıma nedeniyle «navlun» ve «konişmento» bedeli olarak 13.425,75 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi öncesi «temerrüde» düşmediği «temerrüt tarihinin» icra takip tarihinde oluştuğu, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.425,75 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Buna göre; sözleşme üzerinde tarih bulunmadığı, boşaltma yeri.... yükleme yeri ...- ... olmak üzere 10 araçla taşıma işinin kararlaştırıldığı, «navlun faturasının» döviz olarak kesileceği ve yüklemeyi müteakip Euro olarak tahsil edileceği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas def'i · navlun faturası · navlun alacağı · navlun bedeli · konişmento · takas · temerrüt tarihi · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «taşıma sözleşmesi» kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediğinin ve taşımanın hangi aşamasında «navlun bedeline» hak kazanacağının sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi, bununla birlikte davalının taşımayı başka bir firmaya tamamlatmak zorunda kalması nedeniyle zarara uğradığı iddiaları ile davacıya karşı yönelttiği «takas def»'inin de değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme hükmünün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...’a kadar gerçekleştirdiği uluslararası taşıma nedeniyle «navlun» ve «konişmento» bedeli olarak 13.425,75 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi öncesi «temerrüde» düşmediği «temerrüt tarihinin» icra takip tarihinde oluştuğu, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 13.425,75 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, ...Konvansiyonuna tabi taşıma kapsamında «navlun alacağının» tahsili amacıyla başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının 9 araç ile....-... arası taşımayı gerçekleştirdiği ve 13.425,75 TL navluna hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların kabulünde olan ve «uyuşmazlık konusu» olmayan dosyada mevcut tek bir «taşıma sözleşmesi» vardır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4923 E. 2022/9044 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan yükleme talimatı, «fatura» ve «faturanın tebliğine» ilişkin kargo fişi, e-mail yazışmaları, .... senedi ve diğer belgeler ile HMK'nin 220/3 maddesi uyarınca davalının «defterlerini» sunmaması halinde davacı tarafın beyanının kabul edileceği yönünde yapılan «ihtarata» rağmen davalının defterlerini sunmamış olması karşısında tüm deliller birlikte tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru …
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «kambiyo senedinin» «bedelsizlik» iddiasının yazılı belge ile ispat edileceği, davalı «defterlerine» «münhasıran» dayanılmadığı, davalının defter sunmamasının alacağın bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının süresi içinde «yemin» metninin hazırlamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik · yemin · münhasırlık · kambiyo senedi
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, «kambiyo senedinin» «bedelsizlik» iddiasının yazılı belge ile ispat edileceği, davalı «defterlerine» «münhasıran» dayanılmadığı, davalının defter sunmamasının alacağın bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının süresi içinde «yemin» metninin hazırlamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6574 E. , 2018/869 K.
"İçtihat Metni"
...
Taraflar arasında görülen davada ....
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/391-2015/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili davalının verdiği yükleme talimatı sonucu davacının yurt dışından Türkiye'ye uluslararası mal sevkiyatını gerçekleştirdiğini, bu işe ilişkin fatura tanzim edildiğini ve borçluya gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borcun ödenmediğini, bunun üzerine .....
1. İcra Müdürlüğünün 2012/1195 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini takibin asıl alacak üzerinden devamını, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 10.10.2013 tarihli duruşmada dava konusu taşıma nedeniyle herhangi bir taşıma senedi düzenlemediklerini, faturanın ... .. Şirketinin düzenlemesi gerektiğini, çünkü taşıma nedeniyle tahsilatın bu şirket tarafından yapıldığını, kendilerinin sadece taraflar arasında bağlantı kurduklarını, dava konusu borcun kendileriyle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın davalı tarafça yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, uluslararası kara taşımasından kaynaklanan navlun ücretinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, yapıldığı sabit olan taşıma neticesinde oluşan navlundan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilince sunulan yükleme talimatı, fatura ve faturanın tebliğine ilişkin kargo fişi, e-mail yazışmaları, .... senedi ve diğer belgeler ile HMK'nin 220/3 maddesi uyarınca davalının defterlerini sunmaması halinde davacı tarafın beyanının kabul edileceği yönünde yapılan ihtarata rağmen davalının defterlerini sunmamış olması karşısında tüm deliller birlikte tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406814800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz