Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4217 E. 2015/6111 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feri müdahil↗ dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ avans faizi↗ husumet↗ e-defter↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 434 HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin dolandırıldıkları, ... bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın KKTC'de kurulu ...Ltd'den tahsil olanağının bulunmadığı, ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ... A.Ş. bünyesinde devam ettiği, ... A.Ş.'nin unvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiği, ... A.Ş.'nin zarardan sorumlu olduğu, ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.561,82 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanmasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı 03.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, 08.12.1999 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Peşin harç 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1068 E. 2015/6110 K.

Ortak:feri müdahil · dolandırıcılık · tüzel kişilik · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç
Peşin harç

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1064 E. 2015/6108 K.

Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · husumet · e-defter · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç
Peşin harç 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1067 E. 2015/6109 K.

Ortak:dolandırıcılık · tüzel kişilik · husumet · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:peşin harç · başvurma harcı · harç

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/4217 E. , 2015/6111 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2013/612-2014/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesine 03.11.1999 tarihinde 2.561,82 TL yatırdığını, ... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... A.Ş.'ye satıldığını ileri sürerek, bu meblağın bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "08.12.1999" ibaresi çıkartılarak yerine "03.11.1999" ibaresi eklenmek suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 27,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ...den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenler davacı ve davalı Banka'ya ayrı ayrı iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406342400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz