Peşin harç

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1067 E. 2015/6109 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ başvurma harcı↗ dolandırıcılık↗ tüzel kişilik↗ fer'i müdahil↗ harç↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin dolandırıldıkları, ... bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın KKTC'de kurulu ... Ltd'den tahsil olanağının bulunmadığı, ... A....nin tüzel kişiliğinin ... A.Ş. bünyesinde devam ettiği, ...nin unvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiği, ... A....nin zarardan sorumlu olduğu, ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olmasına rağmen peşin harç ve başvurma harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Peşin harç 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1068 E. 2015/6110 K.

Ortak:peşin harç · başvurma harcı · dolandırıcılık · tüzel kişilik · harç · husumet · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil · e-defter
Peşin harç 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1064 E. 2015/6108 K.

Ortak:peşin harç · başvurma harcı · dolandırıcılık · tüzel kişilik · harç · husumet · dava şartı

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:e-defter

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/1067 E. , 2015/6109 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/631-2014/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi'ne 23.11.1999 tarihinde 6.707,82 TL yatırdığını, ... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... A....ye satıldığını ileri sürerek, 6.707,82 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendi çıkartılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 114,60 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 4. bendindeki "peşin harç dahil 692,65 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "553,75 TL" ibaresi eklenerek kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...

A....ye iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406188200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz