Alacak

11. Hukuk Dairesi         2015/835 E.  ,  2015/6119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/637-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili fer'i müdahil ... vekili ve ... Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesine 14.10.1999 tarihinde 37.832,96 DEM, 30.09.1999 tarihinde 1.205,85 TL yatırdığını, ... A.Ş. çalışanlarının müvekkilinin iradesini sakatlamak suretiyle imzalattıkları havale talimatı ile mevduatı ... hesabına aktardıklarını, bankalara olan güven kötüye kullanılmak suretiyle toplanan paraların paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını, müvekkilinin parasını geri alamadığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra en son ... A....ye satıldığını ileri sürerek, 30.638,94 DEM karşılığı 8.475,92 TL'nin 23.12.1999, 1.563,13 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. aracılığı ile ... hesabı açtıran mevduat sahiplerinin dolandırıldıkları, ... bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın KKTC'de kurulu ...Ltd'den tahsil olanağının bulunmadığı, ... A....nin tüzel kişiliğinin ... A.Ş. bünyesinde devam ettiği, ... […]...nin unvanının ... A.Ş. olarak değiştirildiği, ... A....nin zarardan sorumlu olduğu, davacının döviz hesabını 23.12.1999 tarihinde 30.638,94 TL olarak kapatıldığı, davacının DEM cinsinden alacağının bulunmadığı, davacının yatırdığı 1.205,85 TL'nin 09.12.1999 tarihinde 1.563,13 TL olarak temdit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.563,13 TL'nin 09.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahiller ... ve ... Bank A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer'i müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Bu itibarla, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanmasına göre mahkemece ... hesabına yatırılan tutarın hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, 30.09.1999 tarihinde bankaya yatırılan 1.205,85 TL'nin, işleyen faiz eklenmek suretiyle 09.12.1999 tarihinde ulaştığı temditli miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan yönden davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dava, ... hesabına yatırılan tutarın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı bankaya yatırılan 37.832 DEM karşılığı 8.475,92 TL'lik tutara yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça söz konusu tutarın davacı tarafça bankadan çekilerek hesabın kapatıldığı savunulmuş ve mahkemece de bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili, ... A....ye el konulmasından sonra müvekkilinin bankaya müracaat ettiğini, mevduatını çekmek istediğini belirttiğini, banka görevlilerince kendisine hesap kapama talimatı imzalatılarak ... hesabında bulunan tutarın normal bir hesaba aktarıldığının bildirildiğini, bankadan herhangi bir ödemenin ise yapılmadığını iddia etmekte olup, aksini savunan banka tarafından davacıya yapılan ödemeye ilişkin, hesap kapama talimatı dışında bir belge ibraz edilmiş değildir.

Davacıya ödeme yapıldığına ilişkin savunmanın ispat külfeti davalı bankaya düşer. Bu itibarla davalı bankadan, davacının hesabında bulunan tutarın ödendiğine ilişkin belgelerini ibraz etmesinin istenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (3) nolu bentte açıklanan davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ..., (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ......ye iadesine, fer'i müdahiller ... ve ... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.