Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13167 E. 2018/457 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
demuraj↗ taşıtan↗ navlun↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alıcının emtiayı kabul etmeyip ihracat konusu emtianın mahrecine iade edildiğinde her iki taşıma işine ait navlun demoraj ve liman giderlerinin taşıtana ait olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 10.331,60 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hükmünün gerekçesinde her iki taşıma işine ait navlun, demuraj ve liman giderlerinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, Gemlik – Novorossiysk navlun ve liman masrafları ile Novorossiysk demurajını dışarıda bırakacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9813 E. 2012/16789 K.
Ortak:demuraj · navlun · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hükmünün gerekçesinde her iki taşıma işine ait «navlun», «demuraj» ve liman giderlerinden davalı «taşıtanın» sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, Gemlik – Novorossiysk navlun ve liman «masrafları» ile Novorossiysk demurajını dışarıda bırakacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alıcının emtiayı kabul etmeyip ihracat konusu emtianın mahrecine iade edildiğinde her iki taşıma işine ait «navlun» demoraj ve liman giderlerinin «taşıtana» ait olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 10.331,60 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, deniz taşımasından kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle açtığı iş bu kısmi davada «navlun», «demuraj» ve liman «masrafı» olarak şimdilik 50.000,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» bulunduğu, davacı tarafından sunulan «konşimentoların» hangi konteynırlara yüklendiğinin ve bu kapsamda konteynırların kira bedeli de gözetilerek demoraj ve «navlun bedeli» alacağının hesaplanabildiği, liman «masrafları» ile ilgili davacı bir delil getiremediğinden bunların hesaplanamadığı, 28.02.2007 tarihine kadar 51 adet konteynırın davacı tarafından yüklendiği, bu konteynırlar …
… ar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 75. ve halen yürürlükte bulunan HMK'nın 31. maddeleri uyarınca davacıdan her bir alacak kaleminin miktarının açıklanması ve «demuraj» alacağı adı altında istenen tutarın neye ilişkin olduğu, konteynırlara ilişkin ise hangi konteynırlarla ilgisi bulunduğu, konteynırların kime ait olduğu ve kimin tarafından kiralandığı, liman «masrafı» adı altında istenen alacağın ne olduğu açıklattırılmak ve bu açıklama doğrultusunda her bir kalem alacak için inceleme yapılarak hüküm vermek gerekirken liman masr …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun bedeli · i̇i̇k 266 · konşimento · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında «taşıma sözleşmesinin» bulunduğu, davacı tarafından sunulan «konşimentoların» hangi konteynırlara yüklendiğinin ve bu kapsamda konteynırların kira bedeli de gözetilerek demoraj ve «navlun bedeli» alacağının hesaplanabildiği, liman «masrafları» ile ilgili davacı bir delil getiremediğinden bunların hesaplanamadığı, 28.02.2007 tarihine kadar 51 adet konteynırın davacı tarafından yüklendiği, bu konteynırlar …
Ayrıca, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 275 vd. maddeleri ile halen yürürlükte bulunan HMK'nın «266». maddeleri uyarınca özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verir şekilde olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12133 E. 2013/11552 K.
Ortak:demuraj · Alacak
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hükmünün gerekçesinde her iki taşıma işine ait «navlun», «demuraj» ve liman giderlerinden davalı «taşıtanın» sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, Gemlik – Novorossiysk navlun ve liman «masrafları» ile Novorossiysk demurajını dışarıda bırakacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «konteyner demuraj» ücreti istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede «demurajla» ilgili hüküm olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar «demuraj» konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli «taahhütnamede» açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belg …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:konteyner demurajı · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · taahhütname
Benzer bu kararda… raj alacağının talep şartlarının gerçekleşmediği, sözleşmede asıl borcun konteynerlerin geri getirilmesi olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının «kötü niyeti» ispat edilemediği gerekçesiyle de davalının % 40 «kötü niyet tazminatı» talebinin de reddine karar verilmiştir.
Dava, «konteyner demuraj» ücreti istemine ilişkindir.
Ancak taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar «demuraj» konusunda düzenleme yok ise de, davalının imzasını inkar etmediği 04.02.2009 tarihli «taahhütnamede» açıkça oluşabilecek konteyner gecikme bedeli (demuraj), ardiye ve benzeri gecikmeyle ilgili her türlü giderin karşılanacağı taahhüt edilmiş olup, mahkemece bu belg …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13167 E. , 2018/457 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2012/41-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile aralarında yapmış oldukları taşıma sözleşmesi gereğince Moskova’da mukim dava dışı Tandem Ltd’ye götürmek üzere taşıma işini yaptığını, alıcının emtiayı teslim almadığını, davalı şirketin talimatı üzerine emtiayı geri getirdiğini ve ....Limanında geçici depolama yerine bıraktığını, davalı şirkete ihtar yapılmasına rağmen konteynerin boşaltılmadığını, emtianın devlet tarafından tasfiye edilmesinden sonra 28/10/2011 tarihinde konteynerin kendilerine teslim edildiğini belirterek her iki taşımada yapılan navlun, liman ve demuraj masrafları olan 21.977,22 USD karşılığı 40.438,08 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda ilk taşıma işinde taşıtanın müvekkili, emtianın geri taşıma işinde ise taşıtanın dava dışı Tandem Ltd. olduğunu, emtianın geri taşınmasını masrafları Tandem’e ait olmak üzere kabul ettiğini, taraflar arasında navlun sözleşmesi olmadığını, mevzuat gereği navlun ücretini de dava dışı şirketin ödemesi gerektiğini, devletleştirme işleminin de dava dışı şirketin ödemeyi yapmaması üzerine gerçekleştiğini savunarak haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, alıcının emtiayı kabul etmeyip ihracat konusu emtianın mahrecine iade edildiğinde her iki taşıma işine ait navlun demoraj ve liman giderlerinin taşıtana ait olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 10.331,60 TL’nin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkeme hükmünün gerekçesinde her iki taşıma işine ait navlun, demuraj ve liman giderlerinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu kabul edilmesine rağmen, Gemlik – Novorossiysk navlun ve liman masrafları ile Novorossiysk demurajını dışarıda bırakacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/405871800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz