İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5235 E. 2018/286 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
adi ortaklık↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ihtiyati haciz↗ tüzel kişilik↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın adi ortaklık olduğu, adi ortalığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yetinilmesi ve adi ortaklık yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz verilip buna yönelik itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, adi ortaklık yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin onun yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmeyip, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10499 E. 2015/10162 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · sözleşmeye aykırılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet · e-defter
Benzer bu karardaU.. yönünden ise «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak pay devir işleminin kanuna ve ortalık ana «sözleşmesine aykırılık» teşkil etmediği, ortaklık «defterlerinin» ve genel kurul toplantılarının usulünce olduğu, davacının hileli davranışlarla aldatıldığının tespitine elverişli somut deliller bulunmadığı, dosyada mevcut SPK ra …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8462 E. 2010/8481 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «husumet» nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5235 E. , 2018/286 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/34-2017/51 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin olmadığını, adi ortaklık hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın adi ortaklık olduğu, adi ortalığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yetinilmesi ve adi ortaklık yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz verilip buna yönelik itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, adi ortaklık yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin onun yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine tekrar ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmeyip, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/404037200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz