Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/12840 E.  ,  2018/141 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/1606-2015/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılara ait şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların şirketin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduklarını, davacı banka tarafından verilen 17/04/2007 tarih ve 312608 numaralı 6.144,00 TL bedelli teminat mektubu ile 17.04.2007 tarih ve 312396 numaralı 3.072,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı MEDAŞ tarafından nakde çevrildiğini, borçlu şirketin müvekkil bankadan kullanmış olduğu 2 adet teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan toplam 9.216,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/10662 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 9.216,00 TL asıl alacak, 2.530,72 TL işlemiş faiz, 126,55 TL BSMV olmak üzere toplam 11.873,27 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 74. maddesi gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatları ile nakde çevrilen banka teminat mektupları bedelinden sorumlu olduklarını iddia ederek 9.216,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonrasında “davanın kısmen kabulüne davacı tarafından davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/10662 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların vaki itirazının 9.216,00 TL asıl alacak, 2.530,72 TL işlemiş faiz, 126,55 TL BSMV olmak üzere toplam 11.873,27 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline….” karar verilmiş olup, böylece açılan alacak davasında, talep dışına çıkılarak itirazın iptaline dair hüküm kurulması doğru olmamış kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.