Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6177 E. 2010/12125 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizce ilk bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında mahkemece, gerçek zarar miktarının 2.873,76 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9243 E. 2014/16648 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortağı · ortaklık sözleşmesi · şahsi sorumluluk · rücuen tahsil · tüzel kişilik · uyuşmazlık konusu · temlik · protokol
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket ortağının» şirket adına yaptığı ödemenin «payı» oranında diğer ortaktan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Bu durum karşısında, şirket adına ödeme yapan davacı ortağın alacağını ancak şirket «tüzel kişiliğinden» talep edebileceği, davalı ortağın «şahsi sorumluluğu» bulunmadığı, bu nedenle davalı B..
… poru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 66.873,72 TL alacağının olduğu, davacı tarafından dava konusu ocaktan çıkarılan kömür bedeline karşılık alınan «temliknamede» belirtilen 100.000,00 TL bedelin hesaplamaya «dahil» edilmesi halinde davacının davalıdan 16.873,73 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline …
Taraflar dışında ortağı bulunmayan davalı şirketin %50 pay sahibi olan davacının, şirketin işletilmesi için «masraf» yaptığını iddia ederek, davasını açtığı hususu «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6177 E. , 2010/12125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2009 tarih ve 2007/230-2009/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının sulama suyu vermemesi nedeniyle ürününün zarar gördüğünü, borcu olan miktarı vereceğini taahhüt etmesine rağmen su verilmediğini ileri sürerek, zarar miktarı 3.569,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, kooperatifin aldığı karar uyarınca su bedellerini ödemeyen ortaklara su verilmediğini, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizce ilk bozma kararına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında mahkemece, gerçek zarar miktarının 2.873,76 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043858400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz