Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/228 E. 2015/4876 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emsal banka uygulaması↗ komisyon bedeli↗ tüketici kredisi↗ erken kapama komisyonu↗ ticari kredi↗ ticari dava niteliği↗ komisyon↗ uyuşmazlık konusu↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin ticari kredi olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma komisyonunun ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan masrafın haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken komisyon bedelinin 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari kredi olup, Tüketici Yasası'nda düzenlenen ve tüketici kredilerine uygulanacak olan %2'lik oranın bu ticari krediye uygulanması doğru olmamıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin erken ödeme ile ilgili maddelerinde yer alan düzenlemelere göre, krediyi kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı Banka'ya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmış ise de; mahkemece sözleşmede komisyon oranı belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları sorulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonunun diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1418 E. 2017/1032 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · ticari kredi · ticari dava niteliği · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin «ticari kredi» olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma «komisyonunun» ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan «masrafın» haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken «komisyon bedelinin» 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine …
Dava, «ticari nitelikteki» kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen «erken kapama komisyon bedelinin» haksız olarak tahsili nedeniyle «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» «ticari kredi» olup, Tüketici Yasası'nda düzenlenen ve «tüketici kredilerine» uygulanacak olan %2'lik oranın bu ticari krediye uygulanması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaDava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …
Mahkemece, davalının «masraf», «komisyon» adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup «haksız şart» oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ifa · erken ödeme komisyonu · haksız şart · ticari kredi sözleşmesi · ifa · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, diğer bankalardan «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları «erken ödeme komisyon» oranları da sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı hususunda «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozu …
TBK'nın 96. maddesinde «erken ifa» durumunda hukuki düzenleme bulunmaktadır.
Mahkemece, davalının «masraf», «komisyon» adı altında yeniden ücret almasının tüketici mevzuatına aykırı olup «haksız şart» oluşturduğu kabul edilerek bilirkişi raporu gereğince 9.256 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesinde belirtilen %2 oranı esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16559 E. 2015/1115 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · ticari kredi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin «ticari kredi» olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma «komisyonunun» ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan «masrafın» haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken «komisyon bedelinin» 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine …
Dava, «ticari nitelikteki» kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen «erken kapama komisyon bedelinin» haksız olarak tahsili nedeniyle «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» «ticari kredi» olup, Tüketici Yasası'nda düzenlenen ve «tüketici kredilerine» uygulanacak olan %2'lik oranın bu ticari krediye uygulanması doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında imzalanan «ticari kredi sözleşmesinin» 21. maddesinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem «masrafı» ve «komisyonu» ödemeyi davacının «taahhüt» ettiği, bu taahhüdü ile bağlı olan davacının ilgili madde kapsamında yapılan kesintiye «rıza» göstermediğini beyan etmesinin «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «ticari kredinin» erken kapatılması nedeniyle ödenen «komisyon» ücretinin «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığından, bu hususun diğer bankalardan da sorularak tespiti ve bundan sonra «erken kapama komisyon» oranlarının ortalaması alınarak davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · basiretli tacir · eş rızası · vade · taahhütname · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasında imzalanan «ticari kredi sözleşmesinin» 21. maddesinde bankaca serbestçe belirlenecek erken ödeme işlem «masrafı» ve «komisyonu» ödemeyi davacının «taahhüt» ettiği, bu taahhüdü ile bağlı olan davacının ilgili madde kapsamında yapılan kesintiye «rıza» göstermediğini beyan etmesinin «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 21. maddesinde “özel bir «vade» ve faiz oranıyla kullandırılan kredinin vadesinden önce ödenmesini banka kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte serbesttir” hükmü bulunmakta ise de, sözleşmede erken kapatma halinde alınacak «komisyon» ücretinin oranı kararlaştırılmamış, bu konuda davalı bankaya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4084 E. 2013/21439 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · ticari kredi · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, «ticari nitelikteki» kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen «erken kapama komisyon bedelinin» haksız olarak tahsili nedeniyle «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» «erken kapama komisyonunun» diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin «ticari kredi» olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma «komisyonunun» ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan «masrafın» haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken «komisyon bedelinin» 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine …
Benzer bu karardaDava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece diğer bankalardan getirtilen borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları gözetilmek ve ortalaması bulunmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığı erken kapatma «komisyonunun sözleşmede» özel bir düzenleme olmaksızın bankaca tespit edildiği, bu konuda çeşitli bankalardan erken kapatma komisyonuna ilişkin çeşitli oranlar sorulup, gelen cevaplara göre özellikle Yapı Kredi Bankasının erken kapatma için %2 komisyon uygulaması, her ne kadar «ticari kredi» olsa da Tüketici yasasındaki %2'lik kapatma komisyonu ve gelen cevabı yazılara göre özel bankalardaki en düşük kapatma oranı olan Yapı Kredi'ye ait %2'lik oranın b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · ticari kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığı erken kapatma «komisyonunun sözleşmede» özel bir düzenleme olmaksızın bankaca tespit edildiği, bu konuda çeşitli bankalardan erken kapatma komisyonuna ilişkin çeşitli oranlar sorulup, gelen cevaplara göre özellikle Yapı Kredi Bankasının erken kapatma için %2 komisyon uygulaması, her ne kadar «ticari kredi» olsa da Tüketici yasasındaki %2'lik kapatma komisyonu ve gelen cevabı yazılara göre özel bankalardaki en düşük kapatma oranı olan Yapı Kredi'ye ait %2'lik oranın b …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13725 E. 2017/1552 K.
Ortak:emsal banka uygulaması · erken kapama komisyonu · komisyon · uyuşmazlık konusu · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» «erken kapama komisyonunun» diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ticari nitelikteki» kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen «erken kapama komisyon bedelinin» haksız olarak tahsili nedeniyle «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin «ticari kredi» olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma «komisyonunun» ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan «masrafın» haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken «komisyon bedelinin» 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine …
Benzer bu karardaBu durumda, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta «emsal banka uygulamaları» araştırılıp «uyuşmazlık konusu» «erken kapama komisyonunun» diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka tarafından bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına göre tahsil edilmiş «erken kapama komisyonunun» hukuka uygun olduğu gerekçesiyle «istirdatı» talebi yerinde görülmemiş, davanın reddine karar verilmiştir.
… an ederek kredinin kapatılması yönünde hesap yapılmasını talep ettiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde ayrı ayrı 2.250,00 TL, 1.500,00 TL ve 1.250,00 TL dosya «masrafı» adı altında toplamda 5.000,00 TL erken kapatma cezası (kapatma «komisyonu») tahsil edildiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı tarafından tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken ödeme komisyonu · reeskont faizi · havale
Benzer bu kararda… an ederek kredinin kapatılması yönünde hesap yapılmasını talep ettiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde ayrı ayrı 2.250,00 TL, 1.500,00 TL ve 1.250,00 TL dosya «masrafı» adı altında toplamda 5.000,00 TL erken kapatma cezası (kapatma «komisyonu») tahsil edildiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı tarafından tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
14.10.2014 «havale» tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu 5.000,00 TL «erken kapama komisyonunun» banka tarafından tahsil edildiğini, ancak bu tahsilatların sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesinde» «erken ödeme komisyon» oranı açıkça belirtilmediğine göre bu oranın ne kadar olması gerektiği sadece bilirkişi kanaatine dayalı olarak kararlaştırılamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/228 E. , 2015/4876 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2014 tarih ve 2013/445-2014/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı temsilcisi, davalı bankanın ... Şubesi'nden şirketi adına ... kredi numarası ile 2.el araç kredisi kullandığını, 11.06.2013 tarihinde 2. el araç kredisi olarak kullandığı krediyi 181.973,12 TL olarak ödeyip kredi dosyasını kapattığını, 11.03.2013 tarihli hesap kapatma ve ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere şirketi adına borcunun bulunmadığını, kredi hesabını kapatırken şirketten erken kapatma komisyonu adı altında bankanın haksız olarak 9.000 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, şirketi adına kendisinden haksız ve mesnetsiz olarak iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde fazladan tahsil edilen 9.000 TL erken kapatma komisyonu adı altında alınan paranın 11.06.2013 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin tüketici olmadığını, tüketici mahkemesinde böyle bir davanın açılmasının mümkün olmadığını, öncelikle görevsizlik kararı verilerek davaya Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince devam edilmesi gerektiğini, davacının bir tacir olarak Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükümleri gereğince basiretli bir tüccar gibi davranma mecburiyeti olduğunu, ticaret yaptığını bu ticarette müvekkil banka ile karşılıklı menfaatler edindiklerini, taraflar arasında herhangi bir hile yada ikrah iddiası olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin ticari kredi olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma komisyonunun ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan masrafın haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken komisyon bedelinin 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle istirdadına ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari kredi olup, Tüketici Yasası'nda düzenlenen ve tüketici kredilerine uygulanacak olan %2'lik oranın bu ticari krediye uygulanması doğru olmamıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin erken ödeme ile ilgili maddelerinde yer alan düzenlemelere göre, krediyi kapatma halinde alınacak komisyon ücretinin oranı kararlaştırılmamış bu konuda davalı Banka'ya tek taraflı belirleme yetkisi tanınmış ise de;
mahkemece sözleşmede komisyon oranı belli olmadığından diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları sorulmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta emsal banka uygulamaları da araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonunun diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/401593500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz