İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13725 E. 2017/1552 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken ödeme komisyonu↗ emsal banka uygulaması↗ erken kapama komisyonu↗ reeskont faizi↗ komisyon↗ uyuşmazlık konusu↗ istirdat↗ havale↗ kredi sözleşmesi↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2015/13725 E. , 2017/1552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/653-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan toplamda 100.000,00 TL zirai kredi kullandığını, 2014 yılı başında kalan kredi taksitlerini peşin olarak ödemeye hazır olduğunu beyan ederek kredinin kapatılması yönünde hesap yapılmasını talep ettiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde ayrı ayrı 2.250,00 TL, 1.500,00 TL ve 1.250,00 TL dosya masrafı adı altında toplamda 5.000,00 TL erken kapatma cezası (kapatma komisyonu) tahsil edildiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı tarafından tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 14.10.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu 5.000,00 TL erken kapama komisyonunun banka tarafından tahsil edildiğini, ancak bu tahsilatların sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka tarafından bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına göre tahsil edilmiş erken kapama komisyonunun hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istirdatı talebi yerinde görülmemiş, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme maddeleri değerlendirilerek, Merkez Bankası'nın bildirdiği %5 oranındaki komisyon miktarının sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmış, bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre bu oranın ne kadar olması gerektiği sadece bilirkişi kanaatine dayalı olarak kararlaştırılamaz. Mahkemece, diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları sorulmamış, raporda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta emsal banka uygulamaları araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonunun diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/228 E. 2015/4876 K.
Ortak:emsal banka uygulaması · erken kapama komisyonu · komisyon · uyuşmazlık konusu · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta «emsal banka uygulamaları» araştırılıp «uyuşmazlık konusu» «erken kapama komisyonunun» diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka tarafından bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına göre tahsil edilmiş «erken kapama komisyonunun» hukuka uygun olduğu gerekçesiyle «istirdatı» talebi yerinde görülmemiş, davanın reddine karar verilmiştir.
… an ederek kredinin kapatılması yönünde hesap yapılmasını talep ettiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde ayrı ayrı 2.250,00 TL, 1.500,00 TL ve 1.250,00 TL dosya «masrafı» adı altında toplamda 5.000,00 TL erken kapatma cezası (kapatma «komisyonu») tahsil edildiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı tarafından tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» «erken kapama komisyonunun» diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ticari nitelikteki» kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen «erken kapama komisyon bedelinin» haksız olarak tahsili nedeniyle «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin «ticari kredi» olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma «komisyonunun» ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan «masrafın» haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken «komisyon bedelinin» 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon bedeli · tüketici kredisi · ticari kredi · ticari dava niteliği
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu krediye ait sözleşmenin incelenmesinde kredinin «ticari kredi» olduğunun kabul halinde bile davalı tarafça erken kapatma «komisyonunun» ne oranda ve ne miktarda olacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm yer almadığı, ayrıca davalı tarafça alınan «masrafın» haklı, makul ve belgelendirilmiş olduğuna ilişin dosyada da herhangi bir delil ve belge de bulunmadığı, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davalı tarafça alınan masrafın fahiş olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen 5.875,31 TL erken «komisyon bedelinin» 4077 sayılı Yasa'da tüketici kredileri için belirlenen %2'lik erken kapama ücretinin çok üzerinde ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine …
Dava, «ticari nitelikteki» kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen «erken kapama komisyon bedelinin» haksız olarak tahsili nedeniyle «istirdadına» ilişkin olup, mahkemece tahsil edilen komisyonun 4077 sayılı Yasa'da düzenlenen %2'lik oranın çok üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi» «ticari kredi» olup, Tüketici Yasası'nda düzenlenen ve «tüketici kredilerine» uygulanacak olan %2'lik oranın bu ticari krediye uygulanması doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13725 E. , 2017/1552 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/653-2015/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'dan toplamda 100.000,00 TL zirai kredi kullandığını, 2014 yılı başında kalan kredi taksitlerini peşin olarak ödemeye hazır olduğunu beyan ederek kredinin kapatılması yönünde hesap yapılmasını talep ettiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde ayrı ayrı 2.250,00 TL, 1.500,00 TL ve 1.250,00 TL dosya masrafı adı altında toplamda 5.000,00 TL erken kapatma cezası (kapatma komisyonu) tahsil edildiğini, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı tarafından tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
14. 10.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu 5.000,00 TL erken kapama komisyonunun banka tarafından tahsil edildiğini, ancak bu tahsilatların sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka tarafından bankacılık mevzuatına ve uygulamalarına göre tahsil edilmiş erken kapama komisyonunun hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istirdatı talebi yerinde görülmemiş, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sözleşme maddeleri değerlendirilerek, Merkez Bankası'nın bildirdiği %5 oranındaki komisyon miktarının sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varılmış, bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde erken ödeme komisyon oranı açıkça belirtilmediğine göre bu oranın ne kadar olması gerektiği sadece bilirkişi kanaatine dayalı olarak kararlaştırılamaz. Mahkemece, diğer bankalardan bu tür kredilerin erken kapatılması halinde alınan komisyon ücretinin oranları sorulmamış, raporda da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bu hususta emsal banka uygulamaları araştırılıp uyuşmazlık konusu erken kapama komisyonunun diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/356936900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz