Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/7364 E.  ,  2015/4801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2011/55-2014/33 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av...., davacı şirket temsilcisi ... ile davalı Banka vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı bankanın... Şubesi'nde bulunan hesabından müvekkili şirket çalışanı ...'in davalı banka çalışanı... ile müşterek hareket ederek 86.120 TL'yi başka hesaba aktardığını, durumdan haberdar olan müvekkili şirket yetkililerinin müracaatı sırasında hesabın bloke edildiğini ancak paranın çekildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine usulsüz işlemler nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek, 86.120 TL'nin davalıdan dava tarihi itibariyle bankaların ticari kredilere uyguladığı faiz oranıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacı şirketin muhasebeden sorumlu elemanı ... tarafından 16/08/2007 tarihinde firma talimatının aslı ve bir adet fotokopisi getirilerek davacı firmanın şubedeki hesabından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin hesabına 86.120 TL'nin havale edilmesinin istendiği ve talimat doğrultusunda da şube tarafından işlemin gerçekleştirildiğini, aynı gün şirket yetkilisi şubeye gelerek talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını, muhasebeden sorumlu ... tarafından sahte imza ile talimat hazırlanarak havale işleminin yapıldığını iddia ettiklerini ve paranın iadesini istediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın sahte talimatı sonucu hesaptaki paranın başka hesaba aktarıldığı ve bunun banka tarafından yapıldığı, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, mevcut talimat aslının bulunamaması nedeniyle incelemenin yapılamadığı, belge aslı olmadan fotokopi belgeler ile bankanın bu işlemi yapmaması gerekmesine karşın 3. kişi hesabına havale yapılmasında davalı bankanın kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 86.120 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı banka aracılığı ile yapılan havale işleminin sahte imzaya dayalı olarak gerçekleştirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkili şirket çalışanı ...'in davalı banka çalışanı ile müşterek hareket ederek 86.120 TL'yi başka hesaba aktardığını, söz konusu işlemin sahte imza ile gerçekleştirildiğini ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçeyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Karar gerekçesinde, davaya konu işlemin temelini oluşturan havale talimatının aslının bulunamadığı belirtildikten sonra davalı Bankanın fotokopi ile işlem yapmasının hatalı olduğuna değinilmişse de; dosya içeriğinde örneği mevcut ...

6. Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile davaya konu edilen havale talimatı aslına el konulmasına ilişkin savcılık kararının onanması yönünde karar örneği sunulduğu ayrıca savcılık soruşturma dosyası içeriği itibariyle söz konusu belge üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, eldeki davada mahkemece 30.03.2009 tarihinde oluşturulan celse zaptında, davalı tarafça davaya konu havale talimatına ilişkin belge aslının mahkemeye sunulduğu ancak henüz kasaya alınmadığı yönünde açıklamalar yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, sözkonusu belge aslının nerede olduğu belirlendikten sonra soruşturma aşamasında savcılıkça yaptırılan imza incelemesi de göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, davalı bankanın fotokopi belge ile işlem yaptığının kabulünden hareketle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.