İhtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5000 E. 2015/6015 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıtan↗ i̇i̇k 257↗ davanın konusu↗ muacceliyet↗ taşıma sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ taşıyan↗ hasar↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 257

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın konusunun taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat olduğu, ihtiyati haciz istemine konu araçların davanın konusu olmadığı, ayrıca İİK'nun 257. maddesinde belirtilen alacağın muaccel olması şartının da gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü halinde İİK'nın 257/1 maddesinin lafzından da anlaşıldığı üzere, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdinden bulunan hak ve alacakları haczedilebileceğinden mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi doğru olmadığı gib, davacı üst taşıyan mal sahibi olan taşıtana hasar bedelini ödediğini bildirerek malı taşıdığını iddia ettiği davalılara husumet yönelttiğine göre borcun muaccel olmadığına yönelik gerekçesi de yerinde değildir. Bu durumda mahkemece İİK'nın 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

İhtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.

Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2015/5000 E. , 2015/6015 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2014 tarih ve 2014/54-2014/54 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili şirkete ait kargonun taşınması işi için ... ile sözleşme yapıldığını, davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın dorse kısmının yanması sonucu kargonun hasar gördüğünü ileri sürerek, kargonun taşındığı ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorsenin trafik kaydına hasar miktarı olan 292.263,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/401307300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz