İcra dosyasının haricen ödenerek kapanması nedeniyle istinafta konusuz kalma
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/814 E. 2024/1422 K. · · İlk derece: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığınaKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali
Davacının nitelemesi: Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İtirazın iptali davası, dayandığı icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, dava konusu icra takip dosyasına haricen ödeme yapılarak takibin kapanması halinde -bu durum istinaf aşamasında ortaya çıksa dahi- dava konusuz kalır; ödeme iddiası her aşamada ileri sürülebileceğinden bu husus re'sen dikkate alınarak dava şartı yokluğundan ret kararı verilir ve hükmedilen fer'i alacaklar (yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı) da haricen ödenmişse bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
Ele alınan sorunlar
İstinaf aşamasında dava konusu icra borcunun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması → kabul
İddia: Davacı vekili, dava konusu icra takip dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, hem takip borcunun hem de ilk derece mahkemesince hükmedilen kalemlerin haricen ödendiğini bildirerek buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İtirazın iptali davası, başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir davadır. Dava konusu icra takip dosyasına haricen ödeme yapılarak dosyanın kapandığı anlaşıldığından davanın konusu kalmamıştır. Ödeme iddiası her aşamada ileri sürülebilen bir iddia olduğundan, icra takibine konu borcun haricen ödenmiş olması istinaf aşamasında dahi dikkate alınır ve bu durumda dava konusuz kalır. Konusuz kalan dava nedeniyle asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, hükmü bu doğrultuda tekrar ederek dava şartı yokluğundan reddine hükmetmek gerekir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Karşı dava yönünden ilk derece kararının kesinleşmiş olması → ret
Gerekçe: Karşı dava yönünden istinaf başvurusu bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin karşı davaya ilişkin kararı bu yönüyle kesinleşmiştir; hüküm bu haliyle tekrar edilerek karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının haricen ödenmiş olması → kabul
İddia: Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararı ile hükmedilen kalemlerin de davalı tarafından haricen ödendiğini bildirmiştir.
Gerekçe: İcra takibine konu borç ile birlikte hükümde belirtilen yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de haricen ödendiği bildirildiğinden, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İtirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve istinaf aşamasında dahi dava konusu borcun haricen ödenmesi halinde davanın konusuz kalacağı ve dava şartı yokluğundan reddedileceği yönündeki tespit, benzer itirazın iptali davalarında emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- Dava konusu icra takibine konu borcun haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kalması, dava şartı yokluğu (hukuki yarar) olarak değerlendirilmiştir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ konusuz kalma↗ dava şartı yokluğu↗ haricen ödeme↗ icra inkar tazminatı↗ karşı dava↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/814
KARAR NO 2024/1422
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/11/2023
NUMARASI 2021/110 Esas - 2023/609 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/10/2024
Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Dairemizde ön inceleme için beklediği sırada davacı vekili tarafından davanın konusuz kaldığının bildirilmesi üzerine dosya re'sen ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'ne devredilerek yeni esasının ... olduğunu, davalı tarafından karar çıktıktan sonra hem davaya konu ipotek takip borcunun hem de ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı ile hükmedilen kalemlerin haricen ödendiğini, dava konusu ilamsız ipotek icra dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığından istinafa konu alacak kalmadığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Somut dava, itirazın iptali davası olup başlatılan icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Dava konusu icra dosyasına haricen ödeme yapılarak icra dosyasının kapandığı anlaşılmakla davanın konusu kalmamıştır.
Ödeme iddiası, her aşamada ileri sürülebileceğinden, davaya konu icra takibine konu borç haricen ödenerek dava istinaf aşamasında konusuz kaldığından, konusuz kalan dava nedeniyle asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden istinaf başvurusu olmadığından karar kesinleşmiş olup, hüküm tekrar edilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. İlk derece mahkemesi kararında asıl davada davacı yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına; karşı davada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olup, icra takibine konu borç ile birlikte hükümde belirtilen yargılama gideri ,vekalet ücretleri haricen ödendiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 Tarih 2021/110 Esas - 2023/609 Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Asıl dava yönünden, konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına,Karşı dava yönünden; dava şartı yokluğundan davanın reddine,"İlk Derece Yargılamasına ilişkin olarak; "Asıl dava yönünden; alınması gerekli 427,60-TL harcın; mahkeme veznesine yatırılan 4.183,44-TL ile icra veznesine yatırılan 1.731,91-TL olmak üzere toplam 5.915,35-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 5.488,05-TL'nin talep halinde davacıya iadesine, Davacı yararına yargı gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatının haricen ödendiği bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, "Karşı dava yönünden;
alınması gereken 269,85-TL harçtan mahkeme veznesine peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 210,60-TL harcın karşı davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı vekili lehine takdir olunan 17.900-TL vekalet ücretinin haricen ödendiği bildirildiğinden bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yatırılan (davacı 427,60-TL, davalı 5.975,60-TL) peşin istinaf karar harçlarının talep halinde kendilerine iadesine, Asıl davacı- karşı davalı tarafından yapılan 290-TL istinaf yargı giderinin asıl davalı- karşı davacıdan alınarak asıl davacı- karşı davalı verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
08/10/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/40122 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi