Telif Tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17178 E. 2015/5870 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
münhasırlık↗ kâr dağıtımı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, FSEK 76. Maddesi gereğince yayıncının yayınlanan eser listesini sunması halinde sadece kullanılan eserlere göre tazminata hükmetmek gerektiğinden ve ayrıca gerek FSEK 42/A 7. fıkra gerekse Roma anlaşmasının 12. maddesi gereğince "Ticari amaçlarla yayınlanmış fonogram veya çoğaltımış nüshaların doğrudan doğruya radyo ve televizyon yayınları veya umuma arz için kullanılması durumunda makul bir ücrete hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle, 40.817,70 TL'nin FSEK 68.madde gereğince üç katı karşılığı 122.453,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yerel mahkemece, davalı ... üyesi sanatçıların icralarının 2011 yılı içerisinde davalı şirkete ait ... TV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından temsil edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.
FSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, dağıtılmasına, kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve temsiline izin verme veya yasaklama hususunda münhasır hak sahibidir”. Keza icracı sanatçılar FSEK 80/1-A (4) maddesi uyarınca, tespit edilmiş icralarının veya çoğaltılmış nüshalarının çeşitli şekillerde umuma dağıtımına, sunumuna veya iletimine de tam yetkilidir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili Meslek Birliği üyesi sanatçıların icralarının ve video kliplerinin/izinsiz olarak davalı tarafa ait TV'de yayınlandığı iddiasında bulunmuş ise de, dosyada mevcut deliller itibariyle davalı şirketin yayın içeriklerinin çoğunlukla canlı olarak tespiti gerçekleştirilen performanslara ilişkin olduğu, davacı üyesi herhangi bir sanatçının, başka yer ve zamanda tespit edilen icralarının davalıya ait TV'de izinsiz olarak yayınlandığına ilişkin herhangi delile rastlanmadığı, ... TV'de icraları yayınlanan 392 sanatçıdan 161'inin davacı ...'nin üyesi olduğu ve bu sanatçılar icralarının izinsiz olarak yayınlandığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı zira davacı ... üyesi sanatçılar tarafından davalıya ait stüdyoda bizzat icra ettikleri eserlerin davalıya ait TV'de canlı olarak veya banttan yayınlandığı, bu suretle anılan icracıların icralarının umuma iletimine bu suretle izin vermiş olmaları karşısında davacı ... üyesi sanatçıların bağlantılı haklarının ne şekilde ihlal edildiği kararda tartışılmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17812 E. 2015/2406 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel
Benzer bu kararda… su kullanımın "senkronizasyon" vasfı taşıdığı ve gerek eser sahibi gerekse icracı sanatçıların mali ve manevi haklarının ihlal ettiği, bunun sonucunda istenebilecek «rayiç bedelin» eser sahibi/icracı sanatçı için 6.500 TL, icracı sanatçı için 6.000-TL ve hak sahibi şirket için 6,000 TL tutarında olduğu, davacı ....
Ses şirketinin mali hak ihlaline dayalı olarak belirlenen «rayiç bedelin» takdir edilen üç katı olan 18.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar lehine, eser sahibi besteci / icracı sanatçı ...'nın ve icracı sanatçı ...'in manevi hak ihali nedeniyle takdiren 2.000'er TL tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2580 E. 2019/4210 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaTV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından «temsil» edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.
FSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, «dağıtılmasına», kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve «temsiline» izin verme veya yasaklama hususunda «münhasır» hak sahibidir”.
Benzer bu kararda2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · rayiç bedel · hakkaniyet · muvafakat · haksız fiil · yetki · yetkisizlik kararı · ilan
Benzer bu kararda2- Dava, davacı ... birliklerine «yetki belgesi» vererek üye olan icracı sanatçıların icralarının müzik eserlerinde beste sahibi ve söz yazarlarını ile müzik eseri yapımcılarının yapımlarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespiti, mali haklara tecavüzün ref'i ve men'i ile telif bedelinin 5846 sayılı FSEK'nun 68. maddesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin 26.05.2014 tarihli ve 2014/9673 karar sayılı bozma ilamında; telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar yönünden aynı Kanun'un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı ... birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak, FSEK'nun 68.maddesi uyarınca ödenmesi gereken t …
… serler için çıkartmış oldukları ücret tarifelerinden bağımsız olarak, izinsiz olarak umuma açık mahalde bulunanlara hak sahiplerinden izinsiz olarak dinletilen veya «muvafakat» temin edilemeyen eserler yönünden, «temsil» olunan her bir eser sahibinin tüm eserleri için eser sahibiyle, müzik yapımcılarının tüm yapımları için yapımcılarla ve icracı sanatçıların tüm icraları için o icracı sanatçılarla yıllık sözleşme yapılmış olsaydı her bir Meslek Birliğine hak sahiplerini temsilen ödenecek ücretlerin FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenmesi, bu hususta öncelikle varsa emsal sözleşmeler kullanılarak «rayiç bedelin» belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde, yine tarifelerden bağımsız olarak, dinleti yapılan umuma açık mahallin niteliği, dinleti olasılık ve sıklığı ile dinleti amacı da gözetilerek alanında uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de dikkate alınarak «hakkaniyete» uygun ve makul bir farazi sözleşme bedeli belirlenerek tazminat hesabının buna göre yapılması gerekirken hatalı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükm …
… esi gereğince talep edilebilecek 3 kat tazminat bedelinin; davacı MÜ-YAP yönünden 8.674,31 TL, davacı ... yönünden 261,84 TL, davacı MESAM yönünden ise 66,22 TL'nin «haksız fiil» tarihi olan 17.12.2009 yılından itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hüküm kesinleştiğinde hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17229 E. 2015/3400 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaTV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından «temsil» edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.
FSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, «dağıtılmasına», kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve «temsiline» izin verme veya yasaklama hususunda «münhasır» hak sahibidir”.
Benzer bu kararda2– Ancak, davacı meslek birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'nun 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · karine · reeskont faizi · yetki · dosya masrafı · yetkisizlik kararı · ilan · avans faizi
Benzer bu kararda80'de düzenlenen "umuma iletim hakkını ihlal ettiği, muhasip bilirkişi tarafından hesaplanan lisans bedelleri üzerinden belirlenen «rayiç bedelin» 3 katı olan dava konusu döneme ilişkin miktarın davalıdan alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabülu ile davacıların mali hak sahibi olduğu dava konusu icraların 01/01/2009 ile 10/06/2009 tarihleri arandaki dönemde hak sahiplerinden izin alınmaksızın davalı tarafından kamuya erişilir kılınması ve umuma iletilmesi nedeni ile FSEK 68 maddesi uyarınca hesaplanan 295.680.99 TL'nin 14/02/2009 tespit tarihinden itibaren yürütülecek («avans faizini» geçmeyecek şekilde) «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, sair taleplerinin reddine, «masrafı» davalıdan alınmak üzere hükmün özetinin yurtçapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
2– Ancak, davacı meslek birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
FSEK'nun 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
70 kapsamında tazminat miktarının hesaplanamadığı, «yetki» belgeleri ve Eser/İcra/Yapım Bildirim Formları ile davalı yanın, davacı meslek birliklerinin hak takibine yetkili olduğu bazı eser/icra ve yapımları İnternet vasıtasıyla izinsiz olarak umuma ilettiği, bu şekli ile eser sahipleri bakımından FSEK- m.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/382 E. 2021/1409 K.
Ortak:münhasırlık · temsil
İncelediğiniz karardaFSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, «dağıtılmasına», kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve «temsiline» izin verme veya yasaklama hususunda «münhasır» hak sahibidir”.
TV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından «temsil» edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.
Benzer bu karardaFSEK 80/1-1-B-1 ve 80/«son» hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi «münhasıran» fonogram yapımcılarına geçecektir.
… EK 76/2. maddesinin hükmü karşısında, davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısından ihlalin tespit edildiği tarih itibariyle alınmış «yetki» belgeleri kapsamında bulunan yapımlardan bazılarının çeşitli vasıtalarla umuma iletildiğinin tespiti halinde mahkemenin verdiği sürede umuma açık mahalde kullanıldığı tespit edilen yapımlar hakkında kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgeleri sunamayan davalının, o fonogram yapımcısına ait olan ve ihlal tarihi itibariyle davacı Meslek Birliğine «temsil yetkisi» verdiği tüm fonogramlardaki eserlerin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil ettiği kabul edilmelidir.
O halde mahkemece, ihlalin tespit edildiği tarihte dava konusu müzik eserinin yapımcısının portföyünde bulunan ve davacı meslek birliğine «temsil yetkisi» verilen fonogramları ile bunların içerikleri tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra sadece bu yapımcının hakları yönünden yapıma kon …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisi · karine · yetki · yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… EK 76/2. maddesinin hükmü karşısında, davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısından ihlalin tespit edildiği tarih itibariyle alınmış «yetki» belgeleri kapsamında bulunan yapımlardan bazılarının çeşitli vasıtalarla umuma iletildiğinin tespiti halinde mahkemenin verdiği sürede umuma açık mahalde kullanıldığı tespit edilen yapımlar hakkında kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgeleri sunamayan davalının, o fonogram yapımcısına ait olan ve ihlal tarihi itibariyle davacı Meslek Birliğine «temsil yetkisi» verdiği tüm fonogramlardaki eserlerin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine «karine» teşkil ettiği kabul edilmelidir.
FSEK 80/1-1-B-1 ve 80/«son» hükmü uyarınca mali hakları kullanma «yetkisini» icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi «münhasıran» fonogram yapımcılarına geçecektir.
O halde mahkemece, ihlalin tespit edildiği tarihte dava konusu müzik eserinin yapımcısının portföyünde bulunan ve davacı meslek birliğine «temsil yetkisi» verilen fonogramları ile bunların içerikleri tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra sadece bu yapımcının hakları yönünden yapıma kon …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/14892 E. 2011/7722 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaTV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından «temsil» edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.
FSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, «dağıtılmasına», kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve «temsiline» izin verme veya yasaklama hususunda «münhasır» hak sahibidir”.
Benzer bu kararda5846 sayılı FSEK'nun 80/1-(A) bendi uyarınca icracı sanatçıların mali hakları icranın tespiti, çoğaltılması, yayına, «temsil», umuma iletim olarak sayılmış olup, bu haklar arasında işleme hakkı sayılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… dilğini, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında her iki davacının ihlâl edilen eserden kaynaklanan mali hakkının toplam miktarından 3 katından daha azı talep edildiğinden, «maddi tazminat» yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın, programda kullanım sırasında eser sahiplerinden olan davacıların adlarından bahsedilmemiş olması ve haber …
… irtilmeksizin kullanılmasının ve diğer davalıya ait TV kanalında da umuma iletiminin davacıların 5846 sayılı FSEK'nun 15 ve 80. maddeleri uyarınca adın belirtilmesi «yetkisine» ilişkin manevi haklarına tecavüz oluşturmasına, 5846 sayılı FSEK'de senkronizasyon hakkı olarak düzenlenmiş bir mali hak kategorisi bulunmamakla birlikte, mahkemec …
3-Kabule göre de, davacıların musiki eseri üzerindeki eser sahipliği ve eser ile bağlantı hak sahipliğinden kaynaklanan hakları gözetilerek her bir davacı için ayrı ayrı telif ücretinin belirlenmesi gerekirken, toplam 8.000,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline şeklinde hüküm tesisi de isabetsizdir.
4-Bozma sebep ve şekline göre de, davalıların FSEK'nun 68. maddesine göre telif üçreti olarak belirlenen «maddi tazminatın» miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8532 E. 2016/5013 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · fesih · uyuşmazlık konusu · ıslah · yetkisizlik kararı · maddi tazminat
Benzer bu kararda… ı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu, davacı FSEK 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminat istemiş ise de, bilirkişi raporundan sonra «ıslah» dilekçesi vermediğinden, HMK 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak toplam 13.500 TL «maddi tazminata» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile izinsiz fotoğraf kullanma nedeniyle 6.750 TL, izinsiz film yayınlama nedeniyle 6.750 TL'nin tespit tarihleri …
… SEK'in 48 maddesine göre film yapımcısına mali hak kullanım devri gerçekleşeceğinden, aralarında yazılı sözleşme olmasa dahi icracı sanatçının mali hakları kullanma «yetkisini» reklam filmi yapımcısına 1 yıllık süreyle devrettiği hususunu «ispat külfeti» davacıda olduğundan bilirkişi raporundaki soyut nitelikteki bu görüşe itibar edilemez.
2-Ancak, «uyuşmazlık konusu» reklam filminde davacı icracı sanatçı olarak yer almış olup, icranın tespitini gerçekleştiren dava dışı film yapımcısı şirket ile davalı arasındaki 01.03.2010 tarihli sözleşmenin 12/2-c maddesi uyarınca reklam filminin mali hakları davalı şirkete devredilmiştir.
Bahsi geçen sözleşmenin 17. maddesi de mali hakların devri 1 yıl olarak belirlenmekle birlikte; önceden «fesih» bildiriminde bulunumadığı takdirde sözleşme süresinin aynı koşullarla 1 er yıl müddetle uzayacağı kararlaştırılmış ve uyuşmazlık tarihi itibariyle sözleşmenin sona erdiği hususu iddia ve ispat edilememiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17178 E. , 2015/5870 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikrî ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2012/65-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ... TV isimli tv kanalında müvekkili meslek birliği üyesi icracı sanatçıların icralarını ve video kliplerinin izinsiz olarak yayınlamakta olduğunu ileri sürerek, davalıların 2011 yılı içinde davacı ... üyelerine ait müzik eseri icralarını yayınlamış olması sebebiyle şimdilik 85.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 256.500 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelerinden, yetki belgelerini aldığını kanıtlaması gerektiğini, icracı sanatçıların eser sahiplerinden izin aldığına dair delil sunmadığını, Anayasa'nın 90. maddesi nedeniyle Roma Anlaşması'nın FSEK'ten önce uygulanması gerektiğini, bu maddeye göre de kullanımın izne tabi olmadığını, izne tabi olmanın sadece umuma arz edilmemiş icralara ilişkin olduğunu, bu nedenle tecavüzün ref'i ve men'i talebinde bulunamayacaklarını, tazminatın yersiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, FSEK 76. Maddesi gereğince yayıncının yayınlanan eser listesini sunması halinde sadece kullanılan eserlere göre tazminata hükmetmek gerektiğinden ve ayrıca gerek FSEK 42/A 7. fıkra gerekse Roma anlaşmasının 12. maddesi gereğince "Ticari amaçlarla yayınlanmış fonogram veya çoğaltımış nüshaların doğrudan doğruya radyo ve televizyon yayınları veya umuma arz için kullanılması durumunda makul bir ücrete hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle, 40.817,70 TL'nin FSEK 68.madde gereğince üç katı karşılığı 122.453,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yerel mahkemece, davalı ... üyesi sanatçıların icralarının 2011 yılı içerisinde davalı şirkete ait ... TV isimli TV kanalında izinsiz olarak yayınlandığı gerekçesiyle, davacı tarafından temsil edilen sanatçıların bağlantılı haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle tarife bedeli üzerinden FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmiştir.
FSEK 80/1-A (2) maddesi uyarınca, “bir eseri, sahibinin izniyle özgün biçimde yorumlayan sanatçı, bu icranın tespit edilmesine, bu tespitin çoğaltılmasına, satılmasına, dağıtılmasına, kiranlanmasına, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletilmesine, yeniden iletimine ve temsiline izin verme veya yasaklama hususunda münhasır hak sahibidir”. Keza icracı sanatçılar FSEK 80/1-A (4) maddesi uyarınca, tespit edilmiş icralarının veya çoğaltılmış nüshalarının çeşitli şekillerde umuma dağıtımına, sunumuna veya iletimine de tam yetkilidir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkili Meslek Birliği üyesi sanatçıların icralarının ve video kliplerinin/izinsiz olarak davalı tarafa ait TV'de yayınlandığı iddiasında bulunmuş ise de, dosyada mevcut deliller itibariyle davalı şirketin yayın içeriklerinin çoğunlukla canlı olarak tespiti gerçekleştirilen performanslara ilişkin olduğu, davacı üyesi herhangi bir sanatçının, başka yer ve zamanda tespit edilen icralarının davalıya ait TV'de izinsiz olarak yayınlandığına ilişkin herhangi delile rastlanmadığı, ... TV'de icraları yayınlanan 392 sanatçıdan 161'inin davacı ...'nin üyesi olduğu ve bu sanatçılar icralarının izinsiz olarak yayınlandığına ilişkin iddianın kanıtlanamadığı zira davacı ... üyesi sanatçılar tarafından davalıya ait stüdyoda bizzat icra ettikleri eserlerin davalıya ait TV'de canlı olarak veya banttan yayınlandığı, bu suretle anılan icracıların icralarının umuma iletimine bu suretle izin vermiş olmaları karşısında davacı ...
üyesi sanatçıların bağlantılı haklarının ne şekilde ihlal edildiği kararda tartışılmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/400816400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz