Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2014/19013 E.  ,  2015/4935 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 tarih ve 2011/298-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...-1 isimli geminin işleteni olduğunu, davalı ile birlikte geminin diğer personellerinin alacakları bulunduğunu iddia ederek eylem yaptıklarını, müvekkilinin gemi adamlarına alacaklarını ödemesi üzerine mürattabatın haksız eylemden vazgeçtiğini, ancak davalının yapılan ödemeleri dikkate almadan icra takibine giriştiğini, alınan tedbir kararı sonucu alacağın %115'inin (8.130,00 TL) teminat olarak yatırıldığını, buna ilişkin dekontun ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/19684 esas numaralı dosyasında mevcut olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, icra dosyasına daha önce yatırılan teminat da dikkate alınarak yeniden teminat yatırılmasına gerek kalmaksızın tabikin durdurul +,erilmesini, davalının %40 tazminatla cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin bir dönem gemide çalıştığını ancak çalıştıkları süreye ilişkin olarak alacaklarının ödenmediğini, kaptanın imzasını taşır alacak miktarına ilişkin belgenin mahkeme dosyasına sunulduğunu, alacağın tahsili için karşı taraf ile görüşülmesine rağmen tahsil edilmediğini savunarak davanın reddini ve davacının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 23/01/2010 tarihli hizmet sözleşmesine göre davalının gemide gemi zabiti olarak 3.750,00 USD maaş ile çalıştığı, gemiden ayrılış tarihinin 14/04/2010 olduğu, gemi kaptanı tarafından düzenlenen gemi mührü ve kaptan imzasını taşıyan 28/06/2010 tarihli tutunağa takip alacaklısı davalı hakkında "daha önce ayrılan parasını alamayan ikinci kaptan ...

5. 600,00 USD alacağı vardır "şerhinin verildiği, davalı gemi adamının 2 ay 21 gün çalışma dönemine göre hakettiği alacağın 10.125,00 USD olduğu, davalı gemi adamına toplam 4.725,00 USD ödeme yapıldığı, davalı gemi adamının 10.125,00 USD olan toplam alacağından yapılan 4.725,00 USD ödemenin indirilmesi suretiyle bakiye alacağının 5.400,00 USD kaldığı ve bu alacağın fer'ileri ile birlikte 9.903,07 TL olduğu, davalı takip alacaklısı tarafından icra dosyasından 09/05/2011 tarihinde 8.866,50 TL çekildiği, bu durumda davacı takip borçlusunun istirdada konu olabilecek bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının işlettiği gemide çalışan 2. kaptanın kendilerinden alacağı olmadığının tespiti için açılan menfi tespit davasıdır. Geminin yabancı bayraklı olduğu, davanın tarafları arasındaki temel ilişkinin TBK'nın 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davadaki ihtilafın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yer alan deniz ticaretine ilişkin bir ihtilaf olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir ihtilafın da olmadığı, davacının borçlu olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilmeksizin davanın ihtisas mahkemesince esastan incelenerek karara bağlanması doğru olmamış, görev yönünden bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün görev yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.