Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18159 E. 2015/5688 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmenin iptali↗ hakkaniyet↗ protokol↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, faydalı model belgesinin devrinin 29/03/2004 protokole istinaden gerçekleştirilen bir devir olduğu, davalı yanın protokolde belirtilen edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda davacının faydalı model belgesini devretmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 29/03/2004 tarihli protokol ile 14/04/2004 tarihli ... sayılı “Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi”nin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokol ile yine davacı ile davalı şirket arasında noterde yapılan faydalı model belgesinin devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında protokol hükümlerinin gerçekleşmemesinde hangi tarafın kusurlu olduğu tartışılmadığı gibi, faydalı model belgesinin devrine ilişkin sözleşme içeriğinin de irdelenmemesi doğru görülmemiş,eksik inceleme neticesi verilen hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3467 E. 2020/5199 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında «protokol» hükümlerinin gerçekleşmemesinde hangi tarafın kusurlu olduğu tartışılmadığı gibi, faydalı model belgesinin devrine ilişkin sözleşme içeriğinin de irdelenmemesi doğru görülmemiş,«eksik inceleme» neticesi verilen hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rşılıklı inceleyen, bu kayıtların dayanaklarını gösteren, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayan, ödemeleri ve faturaları karşılıklı inceleyen, davalı «defterlerinde» kayıtlı olmayan faturalar bağlamında «sevk irsaliyelerini» ve gerektiğinde vergi dairesine yapılan bildirimleri irdeleyen «denetime elverişli» bir rapor alınıp davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalar bakımından «teslim» olgusunun gerçekleştiği de kabul edilerek neticede davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan bir alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · ticari defter incelemesi · irsaliye · denetime elverişlilik · ticari defter · vekalet ücreti · temsil · teslim
Benzer bu kararda… rşılıklı inceleyen, bu kayıtların dayanaklarını gösteren, tarafların iddia, savunma ve itirazlarını karşılayan, ödemeleri ve faturaları karşılıklı inceleyen, davalı «defterlerinde» kayıtlı olmayan faturalar bağlamında «sevk irsaliyelerini» ve gerektiğinde vergi dairesine yapılan bildirimleri irdeleyen «denetime elverişli» bir rapor alınıp davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalar bakımından «teslim» olgusunun gerçekleştiği de kabul edilerek neticede davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan bir alacağı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Hukuk Dairesi’nin 2013/14862 esas ve 2013/19238 karar sayılı ve 03.12.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasından sonra davalının «ticari defterlerinin incelenmesi» neticesinde tanzim edilen 20.04.2016 tarihli bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen 03.11.2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve neticede davanın reddine karar verilmiştir.
Kabule göre ise yargılamada kendisini vekil ile «temsil» ettirmeyen davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8683 E. 2017/6348 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · haksız şart · ticari kredi sözleşmesi · tüketici kredisi · ticari kredi · kesin süre · genel kredi sözleşmesi · komisyon
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, dava konusu «kredi sözleşmesinin» «genel kredi sözleşmesi» şeklinde düzenlendiği, ancak davacının ticari faaliyette bulunduğu ve tüketici olmadığını ispata yarar delillerin dosyaya sunulmadığı, özü itibarı ile kredinin «tüketici kredisi» olduğu kanaati ile davanın kabulü yönünde karar verildiği, Yüksek Mahkeme'nin uyuşmazlığın ticari krediye olduğuna ilişkin bozma kararı üzerine, davaya ticaret mahkemesi olarak devam edildiği, bu kapsamda talebin niteliği de dikkate alınarak davacı vekiline talebini açıklaması için «kesin süre» verildiği, «son» durum itibarı ile uyuşmazlığın tüketici hukuku kapsamında değerlendirilmediği ve ticari krediden kaynaklandığı, uyuşmazlığın «genel işlem koşulları» kapsamında «haksız şart» niteliğinde olabileceği, ancak talebin açıklanması yönünde verilen süreye rağmen davacının bu yönde herhangi bir talepte bulunulmadığı, dava dilekçesindeki talep i …
1- Dava, taraflar arasında düzenlenen «ticari kredi sözleşmesi» uyarınca davalı banka tarafından alınan «masraf» ve «komisyon» kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın «genel işlem koşulları» kapsamında «haksız şart» niteliğinde olabileceği, davacının talebini açıklaması için verilen süre içerisinde herhangi bir talepte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 10.08.2012 tarihinde «genel kredi sözleşmesi» düzenlendiği, bu tarihte 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu, Kanun'un 20 vd. maddelerinde düzenlenen Genel İşlem Şartları'na ilişkin hükümler …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18159 E. , 2015/5688 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2006/583-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olan diğer davalı... ile yaptıkları 29/03/2004 tarihli protokolde, müvekkiline ait faydalı model belgesi bulunan Kitpak adı verilen sıvı ambalaj torbası şeklindeki ürünün üretimi ve bu üretimle ilgili ... A....nin kuruluşu ile ilgili hususlarda anlaştıklarını, müvekkilinin davalılar tarafından protokol hükümlerinin yerine getirileceğine güvenerek, faydalı model belgesini davalı şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davalıların teknik konularda müvekkilinin ve diğer uzmanların insiyatif kullanmalarına müsaade etmeyerek hatalı ürünler üretilmesine ve büyük zararlar doğmasına yol açtıklarını, davalıların protokolde belirtilmediği halde şirketi ve faydalı model belgesini satmak için girişimlerde bulunduklarını, müvekkilinin davalılara noter ihtarnamesi ile protokol ve faydalı model belgesi devir sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini ileri sürerek, 29/03/2004 tarihli protokolün feshinin tespitini ve iptalini, Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi'nin iptalini ve faydalı model belgesinin müvekkilinin ismine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'un protokolün gereği olan sermayeyi koyarak edimini yerine getirdiğini, davacının da kendi rızası ile faydalı model belgesini 500,00 TL karşılığında müvekkili şirkete devrettiğini, davacının ... ürünlerinin, pazarlanması, satışı ve piyasa araştırmasından sorumlu olduğunu, davacının yüklendiği görevleri yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkillerinin büyük zararlara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faydalı model belgesinin devrinin 29/03/2004 protokole istinaden gerçekleştirilen bir devir olduğu, davalı yanın protokolde belirtilen edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda davacının faydalı model belgesini devretmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 29/03/2004 tarihli protokol ile 14/04/2004 tarihli ... sayılı “Faydalı Model Belgesi Devir Sözleşmesi”nin iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen protokol ile yine davacı ile davalı şirket arasında noterde yapılan faydalı model belgesinin devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında protokol hükümlerinin gerçekleşmemesinde hangi tarafın kusurlu olduğu tartışılmadığı gibi, faydalı model belgesinin devrine ilişkin sözleşme içeriğinin de irdelenmemesi doğru görülmemiş,eksik inceleme neticesi verilen hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/398312300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz