Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/530 E. 2015/5913 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunma hakkı↗ ispat yükü↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesi'nde savunma hakkını kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin ispat yükü ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12141 E. 2014/14597 K.
Ortak:savunma hakkı · ispat yükü · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesi'nde «savunma hakkını» kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin «ispat yükü» ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli kararı ile b …
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesinde «savunma hakkını» kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin «ispat yükü» ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… abancı mahkemede yapılan yargılama sırasında davalı tarafa çıkarılan tebliğlere ilişkin olduğu ileri sürülen belgeler incelenmek suretiyle yabancı mahkeme kararının «tenfizine» ilişkin koşulların sağlanıp sağlanmadığının açıklığa kavuşturularak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu deliller incelenmeden kanaate dayalı olarak yapılan tebliğlerin anlaşmaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkemece verilen kararın «tenfizi» istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, yabancı mahkemede yapılan yargılamada davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğ edildiğine ilişkin iddiasına yönelik olarak dosyaya birtakım bilgi ve belgeler sunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2900 E. 2012/9018 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · tenfiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece «maktu vekalet ücretine» ve harca hükmedilmek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» ve harca hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yabancı mahkeme tarafından usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK 54/1-ç maddesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, kararın «tenfizine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/530 E. , 2015/5913 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 gün ve 2012/62-2012/284 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2013/12141-2014/14597 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Gürcistan Tiflis Bölge Mahkemesi'nde açmış olduğu tazminat davası sonunda 31.07.2003 tarihli kararla 1.157.082 USD’nin ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilamın kesinleştiğine dair Gürcistan makamlarınca onaylanmış belge ve tercümenin bulunmadığını, müvekkilinin yabancı mahkemeye çağrılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesi'nde savunma hakkını kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin ispat yükü ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/398231100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz