Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/12141 E. 2014/14597 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunma hakkı↗ adli yardım↗ ispat yükü↗ tenfiz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesinde savunma hakkını kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin ispat yükü ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkemece verilen kararın tenfizi istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, yabancı mahkemede yapılan yargılamada davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğ edildiğine ilişkin iddiasına yönelik olarak dosyaya birtakım bilgi ve belgeler sunmuştur. Bu durumda mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti ile Gürcistan Cumhuriyeti Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar hükümleri de nazara alınmak suretiyle davacı tarafından sunulan ve yabancı mahkemede yapılan yargılama sırasında davalı tarafa çıkarılan tebliğlere ilişkin olduğu ileri sürülen belgeler incelenmek suretiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin koşulların sağlanıp sağlanmadığının açıklığa kavuşturularak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu deliller incelenmeden kanaate dayalı olarak yapılan tebliğlerin anlaşmaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/530 E. 2015/5913 K.
Ortak:savunma hakkı · ispat yükü · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesinde «savunma hakkını» kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin «ispat yükü» ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesi'nde «savunma hakkını» kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin «ispat yükü» ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli kararı ile b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7325 E. 2011/17287 K.
Ortak:savunma hakkı · tenfiz · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesinde «savunma hakkını» kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin «ispat yükü» ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkemece verilen kararın «tenfizi» istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, yabancı mahkemede yapılan yargılamada davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğ edildiğine ilişkin iddiasına yönelik olarak dosyaya birtakım bilgi ve belgeler sunmuştur.
… abancı mahkemede yapılan yargılama sırasında davalı tarafa çıkarılan tebliğlere ilişkin olduğu ileri sürülen belgeler incelenmek suretiyle yabancı mahkeme kararının «tenfizine» ilişkin koşulların sağlanıp sağlanmadığının açıklığa kavuşturularak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu deliller incelenmeden kanaate dayalı olarak yapılan tebliğlerin anlaşmaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… huriyeti ile Gürcistan Cumhuriyeti Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar’ın 22/2-a maddesi gereğince «tenfiz» başvurusuna eklenecek belgelerden sayılan “ Kararın aslına uygunluğu «tasdik» edilmiş sureti, kararın kendisinden açık bir şekilde anlaşılamadığı takdirde, kararın kesinleşmiş olup icra kuvvetini haiz olduğunu tevsik eden bir belge” olarak, dosya içerisindeki “Kararın kanunlu geçerlilik tarihi 02/09/2003” ibaresini içeren icra «ödeme emri» kabul edilmiş ise de, davalı vekili tarafından müvekkilinin «savunma hakkının kısıtlandığı» da ileri sürüldüğüne göre, dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğinin anılan anlaşma hükümleri gereğince yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmak suretiy …
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yabancı mahkeme kararının tazminat alacağına ilişkin olup Türk mahkemelerinin «münhasır yetki» alanına girer nitelikte olmadığı, hükmün «kamu düzenine» aykırı olmadığı, mahkeme ilamının yetkili makamca onaylanmış tercümesinin dosya içinde olduğu, icra «ödeme emri» belgesi içeriğinde ilamın kesinleşmiş olduğu ibaresi bulunduğu, davalının yabancı mahkeme tarafından mevzuatlarına uygun olarak duruşmalara çağrıldığı, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunda belirlenen «tenfiz» şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizine» ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasır yetki · savunma hakkının kısıtlanması · ödeme emri · tasdik kararı · kısıtlılık · münhasırlık · kamu düzeni · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yabancı mahkeme kararının tazminat alacağına ilişkin olup Türk mahkemelerinin «münhasır yetki» alanına girer nitelikte olmadığı, hükmün «kamu düzenine» aykırı olmadığı, mahkeme ilamının yetkili makamca onaylanmış tercümesinin dosya içinde olduğu, icra «ödeme emri» belgesi içeriğinde ilamın kesinleşmiş olduğu ibaresi bulunduğu, davalının yabancı mahkeme tarafından mevzuatlarına uygun olarak duruşmalara çağrıldığı, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunda belirlenen «tenfiz» şartlarının yerine getirildiği gerekçesiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiştir.
… huriyeti ile Gürcistan Cumhuriyeti Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar’ın 22/2-a maddesi gereğince «tenfiz» başvurusuna eklenecek belgelerden sayılan “ Kararın aslına uygunluğu «tasdik» edilmiş sureti, kararın kendisinden açık bir şekilde anlaşılamadığı takdirde, kararın kesinleşmiş olup icra kuvvetini haiz olduğunu tevsik eden bir belge” olarak, dosya içerisindeki “Kararın kanunlu geçerlilik tarihi 02/09/2003” ibaresini içeren icra «ödeme emri» kabul edilmiş ise de, davalı vekili tarafından müvekkilinin «savunma hakkının kısıtlandığı» da ileri sürüldüğüne göre, dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğinin anılan anlaşma hükümleri gereğince yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmak suretiy …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15255 E. 2014/17636 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:el koyma
Benzer bu kararda… ı gerektiği, Abhazya limanlarına gelen tanker denetimlerinin belirtilen koordinatlar arasında yapılacağı, bu uygulamalarının ihlali halinde Gürcistan'ın gemilere el «koyma» yaptırımı uyguladığı, somut olayda, davacı şirket tarafından seyrüsefer uygulamaları gereği Gürcistan makamlarına bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle, Gürcistan m …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/12141 E. , 2014/14597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/12/2012
NUMARASI 2012/62-2012/284
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2012/62-2012/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. K.. ile davalı vekili Av. G. Ç. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Gürcistan Tiflis Bölge Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davası sonunda 31.07.2003 tarihli kararla 1.157.082 USD’nin ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilamın kesinleştiğine dair Gürcistan makamlarınca onaylanmış belge ve tercümenin bulunmadığını, müvekkilinin yabancı mahkemeye çağrılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesinde savunma hakkını kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin ispat yükü ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkemece verilen kararın tenfizi istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, yabancı mahkemede yapılan yargılamada davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğ edildiğine ilişkin iddiasına yönelik olarak dosyaya birtakım bilgi ve belgeler sunmuştur. Bu durumda mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti ile Gürcistan Cumhuriyeti Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar hükümleri de nazara alınmak suretiyle davacı tarafından sunulan ve yabancı mahkemede yapılan yargılama sırasında davalı tarafa çıkarılan tebliğlere ilişkin olduğu ileri sürülen belgeler incelenmek suretiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin koşulların sağlanıp sağlanmadığının açıklığa kavuşturularak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu deliller incelenmeden kanaate dayalı olarak yapılan tebliğlerin anlaşmaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102176000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz