Temsil kayyımı atanması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11412 E. 2018/3665 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temsil kayyımı↗ menfaat çatışması↗ kayyım tayini↗ kayyım atanması↗ şirketin tasfiyesi↗ kayyım↗ pasif husumet↗ limited şirket↗ temsil↗ husumet↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı şirkete kayyım tayini için süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında .... Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni temsil etmesi için Av. ....'nin temsilci kayyım olarak atanmasına, kayyım için 500,00 TL ücret taktirine, kayyımlık ücretini şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketin tasfiyesi için dava açtığını, bu davada kendisine kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek kayyım atanmasını istediği şirket ile bu şirketin diğer ortakları olan davalı gerçek kişilere karşı dava açmış olup, mahkemece, davanın kabulüyle temsil kayyımı tayinine karar verilmiş ise de somut olayda davanın şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, şirket

yönünden hüküm kurulduğu gözetildiğinde davalıların işbu davada pasif husumetlerinin ve menfaatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Şirketin feshi ve tasfiyesi 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/696 E. 2014/3260 K.

Ortak:kayyım

Sonuç: 🔶 iki emsal
Genel Kurul Kararının İptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2078 E. 2022/7771 K.

Ortak:kayyım atanması · kayyım

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Hisse Devrinin İptali 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8074 E. 2018/888 K.

Ortak:kayyım tayini · kayyım

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/11412 E. , 2018/3665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2016 tarih ve 2015/462-2016/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şahısların davalı ... Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete temsilci kayyımı atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek... Ltd. Şti’ye temsilci kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424014600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz