Ticari satış
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15978 E. 2015/5437 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- ['6102/25']
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari satış↗ ayıba karşı tekeffül↗ garanti kapsamı↗ gizli ayıp↗ ayıp↗ finansal kiralama↗ rücuen tahsil↗ hile↗ cy/cy şerhi↗ garantörlük↗ haksız fiil↗ tacir↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ zamanaşımı↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 29.04.2014 gün 2014/6540 E, 20147941 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, leasing sigorta poliçesine istinaden sigortalı emtiada meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminatın satıcıdan rücuen tahsili ilişkindir. Mahkemece, sigortalı eskavatörün garanti kapsamındaki 2000 saatlik çalışmayı aşmış olması nedeniyle davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının tesellümünden sonra sekiz gün içinde yapılacağı veya yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. BK. 207. maddesi hükmüne göre, ticari mahiyet taşımayan adi satışlarda ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, ayıp, daha sonra meydana çıksa bile, malın alıcıya teslimi tarihinden itibaren bir senede zamanaşımına uğrar. TTK 25/4. bendi hükmüne göre, bu süre tacirler arasındaki ticari satışlarda "altı aydır". Ancak bu süre, BK. 207 maddesinin birinci fıkrasında mevzubahis ayıbın sonradan meydana çıkması haline ilişkindir. Söz konusu maddenin son fıkrası hükmüne nazaran "Satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise..." bir senelik (Ticari satışlarda altı aylık) zamanaşımından satıcının istifade etmesine imkan yoktur. Bu gibi hallerde, alıcının, tıpkı haksız fiillerde olduğu gibi-iğfal veya hile haline ıttıla tarihinden itibaren bir ve tesellüm tarihinden itibaren de her halde on sene içinde dava açması lazımdır." (İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi I, 2. Baskı, ..., 1981, Sh. 211-212)
Somut olayda, davacı ... şirketi, finansal kiralamaya konu sigortalı eskavatörde imalat hatası nedeniyle gizli ayıp bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece bu iddia üzerinde durularak meydana gelen hasarın gizli ayıp kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda bilirkişi raporu alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2014 tarih 2014/540 Esas- 2014/7941 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3255 E. 2023/2708 K.
Ortak:ayıba karşı tekeffül · gizli ayıp · ayıp · finansal kiralama · zamanaşımı · teslim · zamanaşımı ['6102/25']
İncelediğiniz kararda207. maddesi hükmüne göre, ticari mahiyet taşımayan adi satışlarda «ayıba karşı tekeffülden» mütevellit her türlü dava, «ayıp», daha sonra meydana çıksa bile, malın alıcıya «teslimi» tarihinden itibaren bir senede «zamanaşımına» uğrar.
Ancak, «gizli ayıp», emtianın «teslimi» sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının tesellümünden sonra sekiz gün içinde yapılacağı veya yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır.
211-212) Somut olayda, davacı ... şirketi, «finansal kiralamaya» konu sigortalı eskavatörde imalat hatası nedeniyle «gizli ayıp» bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece bu iddia üzerinde durularak meydana gelen «hasarın» gizli ayıp kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda bilirkişi raporu alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı g …
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ayıplı mal» nedeniyle davalı ... kiralayan ile imzalanan «sözleşmenin feshi» şartlarının bulunup bulunmadığı, diğer davalı satıcı yönünden ise satıcının tekeffülü hükümlerine istinaden açılan davanın «zamanaşımına» uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayıplı mal · sözleşmenin feshi
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «ayıplı mal» nedeniyle davalı ... kiralayan ile imzalanan «sözleşmenin feshi» şartlarının bulunup bulunmadığı, diğer davalı satıcı yönünden ise satıcının tekeffülü hükümlerine istinaden açılan davanın «zamanaşımına» uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6608 E. 2022/8508 K.
Ortak:ayıba karşı tekeffül
İncelediğiniz karardaMahkemece, sigortalı eskavatörün «garanti kapsamındaki» 2000 saatlik çalışmayı aşmış olması nedeniyle davalı satıcının «ayıba karşı tekeffül» borcunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
207. maddesi hükmüne göre, ticari mahiyet taşımayan adi satışlarda «ayıba karşı tekeffülden» mütevellit her türlü dava, «ayıp», daha sonra meydana çıksa bile, malın alıcıya «teslimi» tarihinden itibaren bir senede «zamanaşımına» uğrar.
Benzer bu kararda1-Dava, satıcının «ayıba karşı tekeffül» hükümlerinden kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geri çevirme · kazanç kaybı · şirketin ihyası · sicilden terkin · ihya · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · ihbar
Benzer bu kararda… ilamı yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, teknik raporlar makinedeki ayıbın gizli olduğu ve cihazın bu haliyle kullanılamayacağını bildirdiği, «ihbarın» süresinde yapıldığı, davacı vekilinin 19/11/2012 tarihli dilekçesinde talebinin 67.000,00 TL'sinin mal bedeli, 10.500,00 TL'sinin «kazanç kaybı» olduğunu belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 67.000,00 TL mal bedelinin dava tarihi olan 31.07.2007 tarihinden itibaren % 27 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile; 856,00 TL kazanç kaybının ise dava tarihi 31.07.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülerek davalı ...
Dosya kapsamından, davacı şirketin re’sen «sicilden terkin» edildiği anlaşılmış olup, bu durum karşısında davacı «şirketin ihyası» gerekmektedir.
Ltd Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, «uyuşmazlık konusu» makinenin davacı tarafından davalı ...
6100 sayılı HMK 114/1-d gereği taraf sıfatı dava şartı olup, Dairemizce verilen «geri çevirme» kararında da bu hususa ilişkin istemde bulunulmuş ise de, mahkemece taraf sıfatı kalmayan davacı şirket hakkında anılan istem karşılanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın re’sen yazılı gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15978 E. , 2015/5437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2013/188-2013/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2014 gün ve 2014/540-2014/7941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde leasing sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Finansal […]...ye ait, finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı sigorta ettiren ... Tic. Ltd. Şti'ye kiralanan paletli eskavatörün 26.02.2011 tarihinde sigorta ettirene ait işyerinde çalışması sırasında imalat hatası sebebiyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalı finansal kiralama şirketine ödendiğini, eskavatörün gizli ayıplı olduğunu, davalı şirketin BK'nın 202. maddesi gereği ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.816,00 TL'nin davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 29.04.2014 gün 2014/6540 E, 20147941 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, leasing sigorta poliçesine istinaden sigortalı emtiada meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminatın satıcıdan rücuen tahsili ilişkindir. Mahkemece, sigortalı eskavatörün garanti kapsamındaki 2000 saatlik çalışmayı aşmış olması nedeniyle davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının tesellümünden sonra sekiz gün içinde yapılacağı veya yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. BK. 207. maddesi hükmüne göre, ticari mahiyet taşımayan adi satışlarda ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, ayıp, daha sonra meydana çıksa bile, malın alıcıya teslimi tarihinden itibaren bir senede zamanaşımına uğrar.
TTK 25/4. bendi hükmüne göre, bu süre tacirler arasındaki ticari satışlarda "altı aydır". Ancak bu süre, BK. 207 maddesinin birinci fıkrasında mevzubahis ayıbın sonradan meydana çıkması haline ilişkindir. Söz konusu maddenin son fıkrası hükmüne nazaran "Satıcı alıcıyı iğfal etmiş ise..." bir senelik (Ticari satışlarda altı aylık) zamanaşımından satıcının istifade etmesine imkan yoktur. Bu gibi hallerde, alıcının, tıpkı haksız fiillerde olduğu gibi-iğfal veya hile haline ıttıla tarihinden itibaren bir ve tesellüm tarihinden itibaren de her halde on sene içinde dava açması lazımdır." (İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi I, 2. Baskı, ..., 1981, Sh. 211-212)
Somut olayda, davacı ... şirketi, finansal kiralamaya konu sigortalı eskavatörde imalat hatası nedeniyle gizli ayıp bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, mahkemece bu iddia üzerinde durularak meydana gelen hasarın gizli ayıp kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda bilirkişi raporu alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2014 tarih 2014/540 Esas- 2014/7941 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2014 tarih 2014/540 Esas- 2014/7941 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/397757300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz