Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16438 E. 2015/5435 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 09.06.2014 gün 2014/4594 E, 2014/10866 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12971 E. 2018/4522 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
Benzer bu karardaİstanbul", "... ... + Şekil" ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunmadığı, davacı başvurusu ile davalı markasının aynı sınıfta olduğu, farklı hizmet sınıfında olmadığından KHK 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı, davacının dava konusu ibarede "Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri «dahil»)" hizmetleri yönünden 1987 tarihli belgeye göre kazanılmış hakkı bulunsa da taraf markaları arasında iltibas oluşmadığından bu durumun sonuca etkili olmadığı gerek …
Bu durumda, mahkemece her iki taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek tarafların TPE nezdinde ileri sürdükleri iddia ve savunmaları çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacılar ve «feri müdahiller» yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10866 E. 2013/7054 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · davadan feragat · yargılama giderleri · feragat · havale · vekalet ücreti · kesin hüküm
Benzer bu karardaHava Servisi A.Ş. vekillerinin ise «davadan feragati» kabul ile «yargılama giderleri» ve «vekalet ücreti» talep etmediklerine dair beyanda bulundukları gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Hava Servisi A.Ş. hakkında verilen davanın esastan reddine yönelik hüküm açısından temyiz edilmiş olmakla dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen ......2013 «havale» tarihli dilekçeler ile davacı vekilinin her iki davalı hakkındaki davasından «feragat» ettiğini bildirdiği, yine davalı ...
Davadan «feragat» karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca yapıldığı anda «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur.
Öte yandan, HMK’nın 74. maddesi uyarınca «davadan feragat» için vekilin vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4594 E. 2018/3962 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16438 E. , 2015/5435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2013 gün ve 2012/22-2013/284 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/4594-2014/10866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalısı... Tic. A....nin Belçika'ya ihraç ettiği taze kiraz emtiasının nakliyesinin her türlü nakliye rizikolarına karşı müvekkilince sigortalandığını, emtianın davalı tarafından +1 derecede taşınması gerekirken -8 derecede taşınarak bozulmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, 43.285 Euro karşılığı 69.637 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 09.06.2014 gün 2014/4594 E, 2014/10866 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/396849600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz